Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16301/2022 ) акционерного общества «РАОПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-94026/2021 , принятое по заявлению акционерного общества «РАОПРОЕКТ» о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Инжиниринговая Компания «Юпитер» о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Инжиниринговая Компания «Юпитер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Юпитер») 13.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «РАОПРОЕКТ» (далее – АО «РАОПРОЕКТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 заявление
ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Юпитер» принято к производству.

АО «РАОПРОЕКТ» 11.04.2022 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о возвращении заявления ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Юпитер» в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 в удовлетворении заявления АО «РАОПРОЕКТ» отказано.

В апелляционной жалобе АО «РАОПРОЕКТ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.04.2022 по делу № А56-94026/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, имеются основания для применения в отношении АО «РАОПРОЕКТ» моратория на банкротство.

В судебном заседании представитель временного управляющего
ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Юпитер» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании
АО «РАОПРОЕКТ» несостоятельным банкротом, ссылаясь на неисполнение должником требований в размере 19 155 542 руб. 17 коп. основного долга и
5 253 921 руб. 02 коп. процентов.

Суд первой инстанции, принимая заявление ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Юпитер» к производству, исходил из того, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ, статей 32, 33, 34, 39, 40, 42, 45, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом в ходе судебного разбирательства должник обратился в суд с заявлением о возвращении заявления ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Юпитер» в связи с действием моратория на банкротство.

Суд первой инстанции, отказывая АО «РАОПРОЕКТ» в удовлетворении заявления, исходил из того, что основания для возвращения заявления
ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Юпитер» отсутствуют, поскольку дело о банкротстве возбуждено до введения соответствующего моратория.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель должника заявил ходатайство о возвращении материалов дела заявителю, сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Аналогичные доводы АО «РАОПРОЕКТ» заявило в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, поскольку в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, требования кредитора-заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Вышеуказанное постановление опубликовано на официальном
интернет-портале правовой информации: «http://pravo.gov.ru» 01.04.2022. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

В данном случае настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 18.01.2022 (до введения в действие моратория), следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в рассмотрении требований ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Юпитер» к должнику.

Апелляционный суд обращает внимание, что в настоящее время не имеется оснований для отмены обжалуемого определения также ввиду того, что определением суда первой инстанции от 14.08.2022 требования кредитора-заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-94026/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен