Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-14322/2014) ООО «ТДК» на определениеАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-2943/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по заявлению ООО «ТДК»

к Управлению МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга,

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков

установил:

ООО «ТДК» (195197,Санкт-Петербург, Лабораторный пр.д.23, ОГРН <***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 25 205,13 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2015 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что в рамках дела А56-28594/2014 требование о взыскании убытков, причиненных обществу незаконным невозвратом УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга спорного товара, уже было предметом рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в рамках дела А56-28594/2014, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлялось иное материально-правовое требование, а именно, о возврате товара, изъятого по протоколу от 13.01.2012.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложили в отзывах.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что производство по делу может быть прекращено только если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО «ТДК» заявлено требование о взыскании с УМВД России по Василеостровскому району СПб и Российской Федерации в лице МВД РФ 25 205,13 рублей убытков, причиненных обществу невозвратом части алкогольной продукции, изъятой у общества 13.01.2012 сотрудниками УМВД России по Василеостровскому району СПб при проверке кафе «Баттерфляй» по адресу: Санкт-Петербург, Биржевой пер 1/10, литер «А», 15Н.

В рамках дела №А56-28594/2014 ООО «ТДК» заявляло требование к указанным лицам о возврате товара, изъятого по протоколу от 13.01.2012. Апелляционный суд отмечает, что действительно, общество заявляло в первоначальном иске по данному делу требование и о взыскании убытков, причиненных невозвратом алкогольной продукции, однако 16.12.2014 истец уточнил предмет иска, исключив данное материально-правовое требование.

Поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ указанное уточнение было принято судом и оценка обстоятельствам дела относительно причинения истцу убытков судом не давалась, то ссылка суда на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, как на основание для прекращения дела, неправомерна и противоречит фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2015 года по делу №А56-2943/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова