Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16322/2015 ) ООО «СК «СТРиТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-85113/2014 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО «РокЭйр»

к ИП ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Публикация указанных сведения в газете «Коммерсантъ» была произведена 07.03.2015 №40.

19.03.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «РокЭйр» о включении требования, связанного с исполнением за должника денежных обязательств перед иными лицами, в размере 14.620.000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2015 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4

Конкурсным кредитором ООО «СК «СТРиТ» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неверные выводы суда первой инстанции относительно реальности обязательственных правоотношений сторон притом, что основание производства платежей на сумму 14.600.000 руб. исключено ООО «РокЭйр» из числа доказательств в связи с заявлением о фальсификации письма. Подозрительные по основаниям платежи осуществлены юридическим лицом, по отношению к которому должник имеет заинтересованность как по корпоративному участию, так и признаку родства с руководителем. Согласно данным финансового анализа, проведенного временным управляющим, товарно-материальных ценностей у ИП ФИО4 не выявлено притом, что согласно представленным товарным накладным ей передан товар на спорную сумму, как и денежных средств, полученных от реализации товаров фирм «Nike» и «Adidas». Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку безмотивно отклонены ходатайства о запросе дополнительных документов, позволяющих установить действительность обязательства по оплате поставки. Просил определение отменить, во включении требования ООО «РокЭйр» в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 отказать.

Представитель временного управляющего не представил мотивированных объяснений ни по существу спорных обязательств, ни по апелляционной жалобе, ни о результатах процедуры наблюдения. Пояснил об отсутствии в переданных документах кассовой книги, информации о движении товара.

Представитель должника в судебное заседание не являлся. Отзыв, представленный с нарушением части 2 статьи 115, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвращен в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие товарных накладных, оформленных надлежащим образом и подтверждающих фактическую поставку товаров и возникновение у должника обязательств по их оплате. В процессе производства по делу судом учтены доводы ООО «СК «СТРиТ» о наличии родственных связей между ФИО6 и ФИО4 и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ООО «РокЭйр» требования. Доводы о том, что платежные поручения, по которым производилось погашение долга, якобы были изготовлены по соглашению, носят предположительный характер, являются немотивированными и не подтверждаются материалами дела. ООО «РокЭйр» представило достаточные доказательства перечисления денежных средств, и, как следствие, возникновения обязательств у должника перед ним. Ходатайство об истребовании документов согласно перечню было направлено исключительно на затягивание производства по делу. В удовлетворении данного ходатайства суд правомерно и обоснованно отказал. Суд, изучив доказательства, о фальсификации которых было заявлено, в том числе в совокупности с иными, представленными в деле, пришел к правильному выводу о необоснованности заявления и правомерно отказал в его удовлетворении. Относительно указания ООО «СК «СТРиТ» на исключение писем ФИО4 в адрес ООО «РокЭйр» после заявления об их фальсификации пояснил о мотивах подобного решения, связанного с оперативностью рассмотрения требования, поскольку как проведение экспертизы, так и запрос документов потребовали бы определенного времени и привели бы к затягиванию рассмотрения дела. Законодательством РФ не предусмотрена императивная форма возложения исполнения обязательства на третье лицо в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо путем уведомления лично, с использованием электронной почты, телефона или иным способом. Довод ООО «СК «СТРиТ» об отсутствии оценки судом товарной накладной от 30.08.2014 прямо противоречит материалам дела и тексту обжалуемого акта. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции не учитывают фактических обстоятельств, и возражения конкурсного кредитора ООО «СТРиТ» отклонены без достаточных оснований.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Найк» было заключено генеральное соглашение об условиях купли-продажи товаров от 05.05.2013 с дополнительным соглашением к нему от 30.05.2014 на поставку товаров, определяемых на основании заказов должника.

Также между должником и ООО «Адидас» заключен договор 21.03.2014 №20141-3600037410-1 на поставку товаров.

ИП ФИО4 является участником ООО «РокЭйр» с долей в размере 50% в установим капитале общества, а также сестрой генерального директора ООО «РокЭйр».

В период 24, 26 ноября 20124 года по товарным накладным от 21.11.2014 и 25.11.2014 на имя ИП ФИО4 поставлено товара фирмы «Nike» на общую сумму 5020 тыс. руб., и по товарным накладными от 23.08.2014 и 15.09.2014 в указанные дни – товар фирмы «Adidas» на сумму 9.600.896 руб. 16 коп.

Со ссылкой на письмо № 2014/09/29-2 от 29.09.2014 платежными поручениями № 67 от 29.09.2014 на 5.000.000 руб., № 69 от 3009.2014 на 5.200.000 руб., № 81 от 07.10.2014 на 3.000.000 руб. в пользу ООО «Найк» и платежными поручениями № 68 от 29.09.2014 на 4.660.000, № 133 от 05.11.2014 на 3.500.000 руб., № 180 от 24.11.2014 на 1.500.000 руб. в пользу ООО «Адидас» общество «РокЭйр» произвело оплату товара «за ИП ФИО4».

Считая представленные доказательства достаточными для вывода о возникновении на стороне должника денежного обязательства перед ООО «РокЭйр», суд первой инстанции признал заявление указанного лица обоснованным и наделил правами конкурсного кредитора должника, включив требование в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В качестве основания перечисления денежных средств ООО «РокЭйр» за ИП ФИО4 в платежных документах указано письмо № 2014/09/29-2 от 29.09.2014, о фальсификации которого заявлено конкурсным кредитором ООО «СТРиТ».

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ с согласия ООО «РокЭйр», его представившего, документ исключен судом первой инстанции из числа доказательств.

Таким образом легитимное основание перечисления денежных средств одним юридическим лицом за другое отсутствует.

Согласно положениям статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой осуществляются в простой письменной форме.

Конкурсным кредитором ООО «СТРиТ» в судах первой и апелляционной инстанций мотивированно выражено сомнение в добросовестности участников спорных отношений и реальности возникновения денежного обязательства ИП ФИО4 перед ООО «РокЭйр».

Поводом является аффилированность лица, заявившего требование в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, должнику по принципу родства и корпоративного участия, согласно статье 19 Закона о банкротстве.

Это не формальный признак, а формирующий фактические обстоятельства использования фирменного товара в предпринимательской деятельности ООО «РокЭйр» черед сеть спортивных магазинов «RockLand» посредством получения его от ИП ФИО4, являющейся на договорной основе дилером торговых марок «Nike» и «Adidas». Представленное генеральное соглашение и договор с указанными поставщиками по субъекту поставок ИП ФИО4 обуславливает введение на территорию Российской Федерации соответствующей продукции известных товарных знаков притом, что ООО «РокЭйр» указанным правом, охраняемым нормами о защите интеллектуальной собственности, не обладает. Данный вывод следует из представленных товарных накладных о поступлении товаров хоть и на имя ИП ФИО4, но по месту нахождения торговых точек ООО «РокЭйр», в частности ТК «Континент» (ул. Звездная, д. 1), кассовых чеков, содержащих указание на осуществление торговой деятельности ООО «РокЭйр» в магазине «RockLand».

Сведений о зарегистрированных на имя ИП ФИО4 контрольно-кассовых машин не представлено, как и нет и кассовых книг и иной первичной учетной бухгалтерской документации, подтверждающей использование товара ИП ФИО4, хотя форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения", зарегистрированным в Минюсте России 21.12.2012 N 26233. Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы. Таковые не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно имеющейся в телекоммуникационной сети Интернет информации, представленная с заявлением о возбуждении дела о банкротстве налоговая декларация ИП ФИО4 за 2013 год отражала сумму дохода от предпринимательской деятельности 232.526.904 руб. 58 коп., из которых сумма материальных расходов 138.935.578 руб. 32 коп. Но в ходе наблюдения временный управляющий не выявил ни денежных средств, ни товара, полученного накануне заявления ИП ФИО4 30.12.2014 о собственном банкротстве, которое последовало через два месяца после возбуждения исполнительного производства по судебному акту в пользу ООО «СТРиТ», согласно сведениям службы судебных приставов-исполнителей Фрунзенского района. При получении ИП ФИО4 многочисленной упакованной спортивной обуви и иного товара в ассортименте квартира 320 по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 42/79, корп. 1, площадью 46,5 кв.м.м должна быть затарена продукцией, но отчет временного управляющего содержит нулевые показатели, а исполнительное производство осталось безрезультатным.

Все изложенное позволяет считать реализацию товара осуществлявшейся ООО «РокЭйр», которым денежные средства в суммах, эквивалентных поставкам по представленным товарным накладным, возмещены поставщикам. Поскольку денежные средства явились возмещением стоимости товара, предоставленного в распоряжение самостоятельного участника предпринимательской деятельности, должник не может считаться обязанным в денежном обязательстве перед ООО «РокЭйр».

О том, что спорная кредиторская задолженность должником среди собственных обязательств не числилась, свидетельствуют приложенные документы к заявлению о банкротстве, в которых ООО «РокЭйр» в качестве кредитора не значится, хотя перечисление денежных средств имело место непосредственно за 1-2 месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

По совокупности установленных фактических обстоятельств заявленные отношения ООО «РокЭйр» и ИП ФИО4 носят характер притворной сделки в толковании норм материального права в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а субъективное поведение ООО «РокЭйр», согласно толкованию норм материального права в последнем абзаце пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обнаруживает признаки субъективно недобросовестного, так как посредством заявления о денежном обязательстве вследствие несуществующего поручения на расчеты с третьими лицами – которые никаких материальных претензий не заявляли, и согласно договорам имели сложную систему расчетов с дилером – созданы условия для включения в реестр аффилированного лица с большинством голосов, влияющим на принятие решений по делу о банкротстве.

Учитывая, что собранные по обособленному спору доказательства достаточны для принятия процессуального решения по существу апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел процессуальной необходимости для истребования доказательств, о которых заявлено ООО «СТРиТ»

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «РокЭйр» о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен