Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16325/2020 ) ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА ВКО «АЛМАЗ - АНТЕЙ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-4611/2020 , принятое по иску ООО «Эпсилон Девелопмент»

к ООО «Северо-западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз - Антей»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон Девелопмент» (далее – истец, ООО «Эпсилон Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз - Антей» (далее – ответчик, ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей») 631 848,94 рублей убытков и признании недействительным расторжение договора.

До рассмотрения дела по существу, ООО «Эпсилон Девелопмент» направило в арбитражный суд письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 отказ ООО «Эпсилон Девелопмент» от иска принят. Производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз - Антей» в пользу ООО «Эпсилон Девелопмент» взыскано 21 637, 00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 3,00 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.12.2019 № 414.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неверное распределение судебных расходов между сторонами, просит определение в указанной части отменить. По его мнению, судом не учтено, что отказ от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Законность и обоснованность определения проверены в оспариваемой части в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй названной нормы).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий названной нормы).

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ограничивать права, определенные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании убытков и признании недействительным расторжения договора теплоснабжения от 06.07.2017 №2/17.

Вместе с тем, сторонами спора суду было представлено соглашение об отказе от взаимных требований от 20.02.2020, согласно которому ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» отказалось от своих требований к ООО «Эпсилон-Девелопмент» о взыскании штрафных санкций по договору от 06.07.2017, а ООО «Эпсилон-Девелопмент», в свою очередь, отказалось от требований, заявленных в рамках настоящего спора - №А56-4611/2020.

Таким образом, фактически урегулирование спора произошло посредством заключения сторонами соглашения об урегулировании разногласий по взаимным претензиям, соответственно, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца только после его обращения в суд.

С учетом изложенного, при распределении между сторонами судебных расходов по иску суду следовало исходить из того, что стороны пришли к взаимному соглашению и отказались от каких-либо встречных штрафных санкций.

Доказательств того, что ответчик признал и погасил задолженность после обращения истца в суд с настоящими требованиями и принятии искового заявления к производству, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для отнесения судебных расходов только на ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истцу из федерального бюджета на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины – 15 146,00 рублей., 3,00 рубля излишне перечисленной по п/п №414 от 30.12.2019, а также 3000,00 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-4611/2020 изменить в части распределения судебных расходов. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон Девелопмент» из федерального бюджета 18149,00 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова