Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-8020/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трейд Лайн» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 1 593 856,27 руб.

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трейд Лайн»,

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд Лайн» (далее — должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсным управляющим ООО «Трейд Лайн» ФИО3 подано заявление о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО1 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 1593856,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между субъективным поведением ответчика и банкротством должника.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1.593.856 руб. 27 коп. По мнению конкурсного управляющего, именно ФИО1 должен был обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом. В ходе анализа полученных конкурсным управляющим документов было установлено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества выявлены во 2 квартале 2011 года. В ходе проведения финансового анализа управляющий установил, что датой наступления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества следует считать 01.07.2011, т.е. первый день квартала, следующего за II-м. Сам по себе факт снятия с должности не исключает возможность привлечения к ответственности ФИО1, поскольку именно он обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в период до 13.10.2011. В соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником общества является ФИО1, следовательно, именно он формально назначил ФИО4 на должность руководителя и является контролирующим лицом должника. Поскольку ФИО4 не передал по требованию конкурсного управляющего никаких документов, а управляющий исходит из предположения, что указанное лицо является номинальным с учетом отсутствия финансово-хозяйственной деятельности после его назначения, оснований для истребования документов в судебном порядке у ФИО4 не имеется.

Представитель заявителя по делу о банкротстве поддержал апелляционную жалобу, отметив, что к возникновению кредиторской задолженности, включенной в реестр, имеет непосредственное отношение ФИО1, который должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, не обеспеченным активами.

Ответчик ФИО1 возражал относительно апелляционной жалобы, представил выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую как дату его освобождения от должности, так и факт того, что в обществе было три участника, которые принимали решения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Нефтебаза Гарант» в феврале 2014 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 06.05.2014 в отношении ООО «Трейд Лайн» введена процедура наблюдения, а решением от 07.10.2014 открыто конкурное производство на 4 месяца. Обязанности временного и конкурсного управляющего возложены на ФИО3

По результатам процедуры наблюдения установлены признаки отсутствующего должника и суд перешел к процедуре, предусмотренной статьями 224, 227 Закона о банкротстве.

Поскольку никаких активов и в конкурсном производстве не было выявлено, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1.593.856 руб. 27 коп. бывшего руководителя должника ФИО1, ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи между поведением руководителя ФИО1 и ухудшением финансового состояния должника, отметил, что не представлено доказательств и документов, по которым можно сделать вывод о доведении именно ФИО1 общества до состояния неплатежеспособности, а также, что его действия (бездействие) привели к отсутствию у должника имущества, необходимого для погашения кредиторской задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФИО1 освобожден от деятельности генерального директора ООО «Трейд Лайн» 13.10.2011, когда генеральным директором назначен ФИО4

Смена руководителя относилась к компетенции участников общества притом, что их было трое, и ФИО1 не являлся лицом, обладающим корпоративным большинством долей.

Конкурсным управляющим не представлены первичные документы о финансовом положении должника на момент освобождения ФИО1 от дел во второй декаде октября 2011 года, но из финансового анализа, проведенного еще в период наблюдения, следует, что в 3-м квартале 2011года стоимость чистых активов ООО «Трейд Лайн» составила 1620 тыс. руб.

Таким образом объяснения ответчика о том, что Общество было оставлено им в нормальном – прибыльном – финансово-хозяйственном положении соответствуют данным, полученным временным управляющим.

В связи с изложенным признак неплатежеспособности на период 3-го квартала 2011 года конкурсным управляющим не подтвержден.

Действия в последующий период к пределам ответственности ФИО1 не относится.

Спор с ООО «Нефтебаза Гарант» инициирован последним в 2012 году.

Податель апелляционной жалобы не доказал причастности ФИО1 к отсутствию документации Общества на момент вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом, в то время как запросы о документации направлялись на адрес арендовавшегося ООО Трейд Лайн» помещения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен