Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 06.09.2017;

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 23.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16332/2018) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-67808/2017(судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ПАО «Ленэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) от 24.07.2017 N 2674, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 373-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением суда от 11.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-69341/2017.

Решением суда от 21.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.05.2018 отменить и

принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что протоколы осмотра от 18.07.2017 и 24.07.2017 не могут быть признаны надлежащими доказательствами вмененного правонарушения, поскольку составлены с нарушением процессуального законодательства. Во-первых, протоколы осмотра изготовлены с помощью компьютерной техники, а не составлены от руки. Во-вторых, при осмотре территории и составлении протоколов осмотра представитель Общества не участвовал. В-третьих, в протоколе осмотра от 24.07.2017 указаны погодные условия, не соответствующие фактическим.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 специалистом ГАТИ в присутствии 2-х понятых проведен осмотр зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4, д. 8, корп. 1, лит. Б (от здания РТП № 22477) по внутридворовой территории д. 15, корп. 1, лит. А по пр. Испытателей, к строящемуся многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, уч. 81 (севернее д. 19, корп. 1, лит. А), в ходе которого выявлен факт производства земляных работ по прокладке кабельных линий, в газоне производятся работы по выкапыванию траншеи при помощи трактора «JCB», трактора «TLB890». Изъятый грунт складируется вдоль отрытой траншеи. У здания РТП № 22477 складированы две кучи песка. Перекрыт внутриквартальный проезд между д. 19, корп.1, лит. А по Серебристому бульвару и 15, корп.1, лит. А по пр. Испытателей путем размещения на проезде строительных материалов (песка, гофрированных ПВХ труб), секций временного ограждения. При производстве работ рабочими используется автомобиль ГАЗ. При производстве работ частично отсутствует временное ограждение отрытой траншеи, изъятого грунта, складированных материалов (куч песка, гофрированных ПВХ труб), в связи с чем не обеспечено безопасное движение пешеходов, автотранспорта. Информационный щит при производстве работ отсутствует.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 18.07.2017 с приложением схемы осмотра и фототаблицы.

При повторном осмотре 24.07.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых установлено, что нарушения не устранены, работы не завершены, однако на момент осмотра работы не производятся, рабочие и строительная техника отсутствуют (протокол осмотра от 24.07.2017 с приложением фототаблицы, схемы осмотра).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 24.07.2017 ГАТИ в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 38265, на основании которого постановлением от 25.08.2017 № 2674 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным ГАТИ постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Согласно пункту 1.4.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), заказчиком является юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 6.1, 4.2 Правил N 875 Заказчик обязан до начала производства земляных работ на инженерных сетях получить ордер ГАТИ на их производство. Выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № ОД-СПб- 7390-16/9983-Э-16 от 20.05.2017 Общество принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Лидер» по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, уч. 81 (севернее д. 19, корп. 1, лит. А). Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям (Приложение № 1 к договору № ОД-СП6-7390-16/9983-Э-16 от 20.05.2017) Общество обязано проложить кабельные линии, построить и оборудовать новую БКТП.

строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям заявителей в срок не позднее 10.04.2020.

Письмом от 17.07.2017 № ЛЭСР/047/315 о вызове ответственных представителей на объект АО «ЛЭСР» информирует Общество о том, что в соответствии с рамочным договором № 17-6068 от 05.06.2017 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по филиалу организации «Кабельная Сеть» Западный район выполняет строительно-монтажные работы по объектам технологического присоединения инвестиционной программы организации 2017 года, а также уведомляет Общество о начале производства работ по технологическому присоединению ООО «Лидер» по адресу Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, уч. 81 (севернее д. 19, корп. 1, лит. А (заявка № 16-9983), и просит организовать присутствие на объекте ответственных представителей заинтересованных служб филиала организации «Кабельная Сеть» для приёмки выполняемых работ в соответствии с графиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на Общество, как на заказчика работ, возложена обязанность по получению ордера ГАТИ.

Факт производства работ, связанных с благоустройством территории Санкт- Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ, без ордера ГАТИ установлен Инспекций и судом, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что протоколом осмотра от 24.07.2017 не подтверждено событие вменяемого правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола и приложенных фотоматериалов усматривается, что по указанному адресу ведется производство земляных работ на инженерных сетях (прокладка кабельной линии) в отсутствии ордера ГАТИ, что с очевидностью свидетельствует о несоблюдении Обществом своих обязанностей. Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных административным органонов материалов у суда не имеется. В нарушение статьи 65 АПК РФ установленные актом осмотра факты не опровергнуты иными доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на то, что сведения о погодных условиях, указанных в протоколе осмотра от 24.07.2017, противоречат фактическим погодным условиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку подателем жалобы в обоснование своей позиции не представлено каких-либо доказательств данного обстоятельства, в том числе справки из ФГБУ «Северо-Западное УГМС», на которые Общество ссылается в своей апелляционной жалобе.

Довод подателя жалобы о том, что протоколы осмотра территории не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку изготовлены с применением технических средств - отпечатаны на персональном компьютере, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не закрепляет обязанности должностного лица составлять процессуальные документы каким-то определенным техническим способом. Составление документов на компьютере не

дает оснований для вывода о наличии нарушений процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, исключение их из числа доказательств.

Апелляционный суд полагает, что протокол осмотра может составляться как в ходе производства действия, так и непосредственно после его окончания. Требования составления протокола непосредственно на месте производства действия закон не содержит.

Протокол осмотра от 18.07.2017 составлен с участием понятых при наличии повода, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол осмотра от 24.07.2017 составлен с участием понятых, а также представителя Общества по доверенности, который ни при составлении протокола осмотра, ни при составлении протокола об АП каких-либо возражений и замечаний не привел.

Таким образом, материалами дела подтверждено неисполнение ПАО «Ленэнерго» (заказчик работ) обязанности по получению ордера до начала производства земляных работ на инженерных сетях (прокладка кабельной линии).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению требований Правил N 875, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, которое содержится в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем

оснований для отмены решения суда от 21.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Ленэнерго» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2018 года по делу № А56-67808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Е.А. Сомова

И.В. Юрков