Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-66390/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пилюса Аудрюса в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажная компания»,

установил :

в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пилюса Аудрюса и взыскании 22.795.493,40 руб. по обязательствам должника

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2015 заявление удовлетворено.

Представителем Пилюса Аудрюса подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Отметил, что отсутствие документации у управляющего не означает её отсутствие вообще. Бухгалтерская документация, учет и отчетность велись ООО «СМК» в полном соответствии с действующим законодательством, что подтверждается систематическим представлением обществом отчетности в налоговые органы. Суд не принял мер к выяснению указанного обстоятельства, сделав свои выводы исключительно на основании голословного утверждения конкурсного управляющего, который в свою очередь не принял мер для получения документации от руководителя должника. Суд не принял мер к выяснению вины ФИО4 и обстоятельств и причин, по которым документация не была передана управляющему в условиях неосведомленности бывшего руководителя о наличии указанной обязанности и вообще о процессе банкротства должника. ФИО4 не получал требований управляющего о предоставлении каких бы то ни было документов и вообще не был осведомлен о наличии в производстве суда дела о несостоятельности ООО «Строительно-монтажная компания» до момента получения 06.05.2015г. определения суда. ФИО4 готов был предоставить в распоряжение конкурсного управляющего все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности и имущества должника ООО «СМК», незамедлительно, по получении такого требования с указанием перечня документов. Однако соответствующее ходатайство ФИО4 было необоснованно отклонено судом. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика не смог пояснить о причинах и целях удержания до настоящего времени бывшим руководителем должника наличествующей, как утверждается в письменных процессуальных документах, исходящих от ФИО4, документации общества – банкрота.

Конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора ООО «Орион» возражали относительно апелляционной жалобы, обратив внимание на неисполнение обязанности ФИО4 по передаче документации должника ни в ходе рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности в суде первой инстанции, ни после того. Указали, что её отсутствие не позволяет сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами притом, что в бухгалтерской отчетности за 2011 год ФИО4 указаны значительные активы ООО «СМК», которые куда-то делись по состоянию на май 2012 года. Считают указанное обстоятельство находящимся безусловно в пределах ответственности бывшего руководителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), генеральным директором ООО «Строительно-монтажная компания» с момента создания и на момент подачи заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения являлся ФИО4.

По данным бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2011 года, подписанного ФИО4 как генеральным директором, полученного временным управляющим в налоговых органах, основные средства должника составляли 530000 руб., запасы - 51286000 руб., дебиторская задолженность - 8811000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 как руководителем и единственным участником должника принималось решение об его ликвидации, и он же «был внесен» в реестр в качестве ликвидатора 13.12.2011.

В мае 2012 года им сдан нулевой бухгалтерский баланс ООО «СМК».

ООО «ТАЛАН» 06.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строительно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 заявление ООО "ТАЛАН" признано обоснованным, в отношении ООО «Строительно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2013 ООО «Строительно-монтажная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В период с 28.09.2012 по 30.09.2013 ФИО4 продолжал оформлять въездные документы в Российскую Федерацию через приглашения от имени ООО «СМК», но с временными и конкурсным управляющим не взаимодействовал.

Поскольку документация должника не была представлена, конкурсная масса не сформирована, конкурсный управляющий реализовал право по статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции указал, что обязанность по раскрытию сведений и передаче документов должна быть исполнена руководителем должника независимо от того, предъявляются ли к нему требования о передаче документации конкурсным управляющим или нет, признал размер требования обоснованным и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Сообщения о введении процедур банкротства в отношении ООО «СМК» опубликованы газете «КоммерсантЪ», соответственно, о введении наблюдения - в номере 243 от 02.12.2012 за № 78030046787; об открытии конкурсного производства – в номере 197 от 22.06.2013 за № 78030059299.

В соответствии с толкованием норм материального права в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента публикаций информация считается объявленной и доведенной до сведения неограниченного круга лиц.

Как положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, так и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве особого информирования бывшего руководителя должника не предусматривают. Действует обязанность по передаче документов в установленный законом срок.

Кроме того, инициировав процедуру ликвидации, как контролирующее должника лицо ФИО4 в установленные статьей 63 ГК РФ сроки и при наличии условий по пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был подать заявление о банкротстве ООО «СМК» или завершить начатую процедуру добровольной ликвидации, согласно положениям статей 63, 64 ГК РФ.

Судом первой инстанции удовлетворялись ходатайства ответчика об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего, но документация должника так и не была передана конкурсному управляющему.

При этом ни в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 не представил ни правового обоснования удержания документов бухгалтерского учета, учредительных документов, печати и иного имущества, относимого к ООО «СМК», у себя; ни сведений об изменении в составе активов должника, претерпевших существенные отрицательные изменения в течение периода с 4-го квартала 2011 года и в дальнейшем.

Доводы ответчика относительно использования их для погашения задолженности перед ЭнергоМашБанком были отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебный акт, по которому взыскана соответствующая кредиторская задолженность не был обжалован, об его исполнении вопрос не ставился применительно к обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СМК».

Помимо указанного, в реестр требований кредиторов должника включено семь требований кредиторов, возникших вследствие обязательств должника, установленных судебными актами в конце 2011 года, о чем ФИО4 как руководитель был очевидно осведомлен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лиц, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно и в соответствии с нормами статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято правомерное процессуальное решение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен