Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16348/2015 ) ОАО Банк «Онего» на решение Арбитражного суда Республика Карелия от 28.05.2015 г. по делу № А26-386/2015 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску ЗАО «Карлис-Пром»

к ОАО Банк «Онего»

о взыскании 982 540 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Карлис-Пром» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республика Карелия с иском к Петрозаводскому муниципально-коммерческому банку в форме открытого акционерного общества «Онего» в лице Сортавальского филиала ОАО Банк «Онего» (далее – ответчик, Банк) о взыскании с ответчика убытков в размере 982 540 руб.

Решением арбитражного суда от 28.05.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 22 650 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу необоснованностью исковых требований и несоответствием изложенных в обжалуемом решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности ссылаясь на то, что со стороны Банка отсутствовали какие-либо нарушения, влекущие привлечение его к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе в связи с тем, что у Банка с учетом проявления им должной степени разумности и осмотрительности, а также соблюдения им условий договора с Обществом и относящихся к взаимоотношениям сторон правовых норм отсутствовали основания для непринятия (неисполнения) поступивших от имени истца платежных документов.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.10.2010 г. между сторонами заключен договор № 725 банковского счета юридического лица, по условиям которого Банк обязался осуществлять расчётно-кассовой обслуживание Общества (Клиента), для чего открыл последнему расчётный счет.

Согласно пункту 2.2 договора платежи со счета клиента осуществляются банком по распоряжению клиента либо без такового в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на основании расчётных документов, предусмотренных нормативными актами ЦБ РФ; в соответствии с пунктом 2.5 договора Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или настоящим договором ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а как установлено пунктом 2.6 договора, платежные документы клиента, поступившие в банк после окончания операционного дня (операционный день Банка с 09.30 до 12.30), принимаются к исполнению следующим операционным днем

Также в соответствии с пунктом 3.1.2 договора Банк обязался выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета клиента не позже банковского дня, следующего за днем поступления в Банк расчётного документа; согласно пункту 4.2.2 договора клиент вправе давать Банку поручения по расчётно-кассовому обслуживанию, обращаться с письменными запросами об исполнении поручений, а в силу пункта 5.4 Банк не несёт ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Кроме того 25.10.2010 г. стороны заключили соглашение по применению платежных документов, переданных в электронной форме при осуществлении расчётов через Банк, согласно которому передача платежных документов и получение выписок осуществляется посредством дистанционного банковского обслуживания в системе «Банк-Клиент».

Стороны договорились, что полученный по системе Банком от клиента электронный документ (далее – ЭД) с индивидуальной цифровой подписью (далее – ИЦП) является основанием для списания Банком указанных в ЭД сумм с соответствующего счета клиента (пункт 9); согласно пункту 9 приложения 2 к соглашению при получении от клиента ЭД, удовлетворяющего всем критериям процедур защиты, Банк обязан принять данный документ к исполнению; по мере совершения операций Банк предоставляет Клиенту информацию о принятом решении по каждому ЭД клиента; информация передается при соответствующих сеансах связи, инициированных клиентом, а претензии по поводу операций, совершенных на основании ЭД, принимаются Банком в течение 1 банковского дня, следующего за днем передачи их в Банк (пункт 12 Соглашения).

Также согласно пункту 13 Соглашения Банк обязуется сохранять конфиденциальность относительно применяемых в системе ключей и пароля входа в систему, а Клиент обязуется сохранять в тайне установленные ключи (пункт 14), при том, что пределы ответственности Банка за проведение операций по ЭД в системе устанавливаются действующим гражданским законодательством и договором банковского счёта (пункт 20).

Электронно-цифровая подпись на магнитном носителе в количестве одного экземпляра была передана директору Общества 25.10.2010 г., в последующем операции по расчётному счёту Общества осуществлялись с использованием системы «Банк-Клиент».

17.06.2014 г. по заявке Общества в связи с заменой его оборудования Банк переустановил и настроил систему «Банк-Клиент», что отражено в соответствующем акте, 06.08.2014 г. сформирован новый электронный ключ (выдан новый сертификат электронного ключа – л.д. 43 т. 1), между Банком и Обществом произведен обмен открытыми ключами, а платёжные документы Клиента принимались и исполнялись Банком в системе «Банк-Клиент».

22.09.2014 г. в 14 час. 02 мин. 15 сек. со счета Общества было произведено списание денежных средств на сумму 2 453 850 руб. платежным поручением № 1281 от указанной же даты в ОАО АКБ «Авангард» на счёт получателя платежа -предпринимателя Д.А. Матасова.

22.09.2014 г. в 14 час. 38 мин. 35 сек. со счета Общества было произведено списание денежных средств на сумму 982 540 руб. платежным поручением № 1282 от этой же даты в ОАО «Альфа-Банк» на счёт получателя платежа - ООО «Глория».

Платежные поручения № 1281 и 1282, поступившие в Банк в электронном виде, были подписаны электронной подписью истца.

Также, как установлено судом первой инстанции (подтверждается материалами дела), при поступлении денежных средств в сумме 2 453 850 руб. в банк получателя платежа - ОАО АКБ «Авангард», последний обратился с просьбой в ОАО Банк «Онего» подтвердить данный платеж; примерно в 16.20 22.09.2014 г. сотрудник Банка по телефону связался с Обществом за подтверждением указанного перевода денежных средств, однако Общество платеж не подтвердило и сразу обратилось к ответчику с заявлением о возврате платежа.

При этом сразу после звонка из Банка в его адрес Обществом было передано заявление о возврате денежных средств и предоставлена информация о всех платежных поручениях, действительно созданных Обществом и направленных Банку 22.09.2014 г. в системе «Банк-Клиент», а именно о том, что в этот день Общество действительно выполняло платежи по платежным поручениям № 1281 и 1282, но на другие суммы и другим получателям, однако о втором указанном выше платеже на сумму 982 540 руб., переведенном на счёт ООО «Глория», Банк сообщил Обществу по телефону только около 17.30, и Общество платеж не подтвердило.

Таким образом, 22.09.2014 г. в Банк от имени Общества поступили два платежных поручения № 1281: о зачислении 5 000 руб. на карту В.В. Чугунова, подписанное ИЦП в 14.30.11, поступившее в Банк в 14.30.28 и исполненное в 14.38.06 , и о перечислении на счет предпринимателя Д.А. Матасовой 2 453 850 руб., исполненное в 14.02.15.

Платежных поручения № 1282 в Банк поступило также два экземпляра: об оплате услуг Банка на сумму 87 руб. 50 коп., подписанное ИЦП в 14.30.11, поступившее в Банк в 14.30.29 и исполненное в 14.36.41, и о перечислении 982540 руб. на счёт ООО «Глория», исполненное в 14.38.35.

Также, как установлено судом, все платежные поручения были отправлены с одного и того же электронного адреса; ранее с предпринимателем Д.А. Матасовой и ООО «Глория» Общество не сотрудничало; после не подтверждения платежа денежные средства в сумме 2 453 850 руб. были перечислены ОАО Банк «Авангард» в ОАО Банк «Онего» и возвращены на счёт истца, в то же время денежные средства в сумме 982 540 руб., перечисленные по платежному поручению № 1282 в ОАО «Альфа-Банк» на расчётный счет ООО «Глория», были обналичены неустановленным лицом.

Материалами проверки КУСП № 3319 установлено, что операций по переводу платежей на счета Д.А. Матасовой и ООО «Глория» Общество не осуществляло, и поскольку Банк отказался удовлетворить претензию Общества о восстановлении на счете несанкционированно списанных денежных средств, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены (документально не опровергнуты), в связи с чем и руководствуясь статьями 309, 393 пункт 1, 401 пункт 1 и 866 пункт 1 Гражданского кодекса РФ и исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 845, пункта 3 статьи 847, пункта 1 статьи 854, пунктов 1 и 2 статьи 864 Гражданского кодекса РФ, пунктов 4 и 5 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе», Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 2 постановления от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования, указав, что 22.09.2014 г. в течение короткого промежутка времени (в пределах одного часа) от имени Общества в Банк поступили платежные поручения с одинаковыми номерами, что не соответствует обычаям делового оборота, о чем Банк, являющийся профессиональным участником рынка финансовых услуг, не мог не знать, и при проявлении должной осмотрительности, действуя разумно, обязан был принять меры для дополнительной проверки распоряжения клиента.

Кроме того суд указал, что Общество, пытаясь обезопасить себя от несанкционированного списания денежных средств, направляло в Банк письма с просьбой о проведении платежей, превышающих 200 000 руб., с расчётного счёта Общества только после подтверждением им этих платежей, что отвечает признакам разумности и соответствует пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, однако в спорном случае за подтверждением платежей в пользу Д.А.Матасовой и ООО «Глория» Банк обратился к истцу только после списания средств со счета Общества.

С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что в ситуации, когда ЭЦП формально была введена корректно, но существовали обстоятельства, позволяющие усомниться в законности платежа, банк должен был учитывать, но проигнорировал данные обстоятельства, то есть не проявил должную осмотрительность и внимательность при проведении платежа, при принятии клиента всех возможных мер, чтобы обезопасить свой счет от несанкомционированного списания.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, отклоняя ввиду этого доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на правомерность обжалуемого решения, при вынесении которого суд первой инстанции, подробно проанализировав совокупность всех обстоятельств дела и соответствующих правовых норм, а также условий договора между сторонами, пришел к правильному выводу, что ответственность за необоснованное списание со счета клиента денежных средств (несмотря на то, что непосредственной причиной такого списания явились неправомерные действия третьих (неустановленных) лиц) несет все-таки Банк, поскольку возложение ответственности за такое списание именно на Банк находится в пределах рисков Банка, как профессионального участника соответствующих отношений, на котором лежит обязанность по принятию всех необходимых и достаточных мер для минимизации таких рисков (риска необоснованного списания денежных средств со счета клиента).

В этой связи также полагает правомерными, как ответчиком надлежащим образом не опровергнутые, доводы истца о том, что возложение на Банк ответственности в этом случае прямо вытекает из частей 4 и 5, а также 12 и 13 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе», спорные платежные поручения в нарушения условий договора (Соглашения) между сторонами исполнены Банком после окончания операционного дня, а Банк при переустановке и настройке 17.06.2014 г. на оборудовании Общества системы «Банк-Клиент» не обеспечил соответствующий уровень безопасности соответствующего программного обеспечения, что в числе прочего подтверждено данными в суде первой инстанции свидетельскими показаниями (л.д. 128-131 т. 1, 131-134 т. 2, 94-96 т. 3, а также л.д. 13-22 т. 3) и что помимо прочего выразилось в том, что Банк не сообщил Обществу информацию о формировании нового ключа электронно-цифровой подписи и без уведомления клиента изменил место его хранения (вместо съемного носителя ключ стал храниться на жестком диске компьютера), что снизило уровень ограничения по доступу к нему со стороны третьих лиц и – при отсутствии у Общества сведений о таком изменении – не позволило ему принять дополнительные меры для воспрепятствования незаконному доступу к ключам, в связи с чем действия Банка не отвечают требованиям, изложенным в Стандартах Банка России «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения» СТО БР ИББС-1.0-2014, принятых и введенных в действие распоряжением Банка России ОТ 17.05.2014 № р-399.

Кроме того с учетом изложенного апелляционный суд отмечает, что поступление в Банк в течение непродолжительного периода времени платежных поручений с совпадающими реквизитами (номерами) хотя и не влекло возникновение у Банка в силу отсутствия соответствующих императивных норм обязанности дополнительной проверки факта направления Обществом этих поручений, но тем не менее – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, а также необходимости проявления им должной степени разумности и осмотрительности – должно было послужить поводом для такой дополнительной проверки, при том, что, как опять же правомерно указал суд первой инстанции, Банк при наличии со стороны Общества поручений в его адрес о проведении платежей с расчетного счета Клиента в сумме, превышающей 200 000 руб., только после их подтверждения последним, Банк в нарушение соответствующих правовых норм, а также условий договора между сторонами (в частности – пунктов 4.2.1 и 4.2.2 Договора), такое подтверждение у Общества не запросил, при том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал (и из материалов дела не следует), что со стороны истца имели место виновные (умышленные или по неосторожности, и - в частности - хранение им ключа электронно-цифровой подписи, не обеспечивающего ограничение доступа к этому ключу для третьих лиц) действия, повлекшие необоснованное списание денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2015 г. по делу № А26-386/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина