Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16390/2015 ) (заявление) Иванова А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-35689/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ФИО2 о признании банкротом ООО «ЛП»

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – Общество, должник) ОГРН <***>/ИНН <***>), утвердить временным управляющим ФИО4, номер в реестре арбитражных управляющих 9193, из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада», включить ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ЛП», с суммой требований в размере 629950,34 руб. и утвердить вознаграждение конкурсному управляющему 30000,00 руб. В основание заявленных требований ФИО2 сослался на неисполнение ООО «ЛП» обязательств из предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 11.09.2011 №ИК4392-К-ШО/25А_II-25 и кредитного договора от 22.09.2011 №634/5606-0000549 с ЗАО «ВТБ-24», установленных решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2013 по делу №2-954/13.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано. Суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника неисполненных денежных обязательств более чем на 100000,00 руб., наличие которых могло бы быть квалифицировано в качестве признаков несостоятельности (банкротства), принимая во внимание, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платеж, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

На определение суда ФИО2 А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование заявителя не относится ни к одному из видов имущественных или финансовых санкций, перечисленных в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вывод суда об отсутствии у заявителя требования к должнику в размере не менее 300000,00 руб. противоречит представленным в дело материалам. Право на обращение в суд возникло с момента вступления в законную силу решения суда, установившего требование к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛП» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что не могут быть учтены при определении признаков банкротства должника судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины. Также должник сослался на положения абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которой не признаются конкурсными кредиторами кредиторы по денежным обязательствам граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда. Заявленная ФИО2 А,С. Задолженность не подпадает под обстоятельства, включенные в перечень требований части 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ФИО2 представил Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, которым с ООО «ЛП» в пользу ФИО2 взыскано в счет убытков: проценты по кредиту в размере 522213,67 руб., плата по договору страхования 45128,67 руб., оценка стоимости квартиры в размере 3500,00 руб., в счет компенсации морального вреда 50000,00 руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 9108,00 руб. Всего 629950,34 руб.

Решение суда вступило в законную силу 20.11.2013..

Таким образом, при обращении в суд у кредитора имелось подтвержденное вступившим в законную силу решением суда требование об оплате суммы реального ущерба, превышающей 300000,00 руб., на что указано, в том числе, в резолютивной части судебного акта, предоставленного в обоснование заявленных требований.

Как указано выше, задолженность, возникшая вследствие причинения имущественного вреда кредитору, относится к денежным обязательствам, которые учитываются при определении наличия признаков несостоятельности. Ответственность в виде убытков за нарушение обязательства не принимается во внимание при проверке обоснованности заявления кредиторов, лишь когда она выражается в форме упущенной выгоды. В данном случае взыскан реальный ущерб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления ФИО2. Обжалуемое определение следует отменить и направить вопрос о принятии заявления кредитора к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-35689/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева