Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:
от истца: представителя ФИО1, доверенность от 13.10.2017

от ответчика: представителей ФИО2, доверенность от 10.01.2018, ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16395/2018) Товарищества собственников жилья "Сиреневый бульвар дом 7 корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-83693/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Товариществу собственников жилья "Сиреневый бульвар дом 7 корпус 1"
о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья "Сиреневый бульвар дом 7 корпус 1" (далее – ответчик) 852 395 руб. 49 коп. неустойки, начисленной с 14.01.2017 по 23.04.2018 по договору теплоснабжения в горячей воде № 4920.036.1 от 01.10.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в период с ноября 2016 по июнь 2017 у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 6 628 588 руб. 37

коп., при этом часть задолженности в сумме 2 337 367 руб. 82 коп. приходится на помещения, занимаемые по договору социального найма, а у ответчика нет полномочий на взыскание задолженности с нанимателей указанных помещений; ответчиком предприняты все возможные меры для погашения задолженности; на момент вынесения решения сумма основного долга была погашена полностью.

Ответчик считает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, учитывая данные обстоятельства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 4920.036.1 от 01.10.2006, по условиям которого истец обеспечивает подачу (поставку) ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу, указанному в п. 1.1. договора, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Установив при рассмотрении дела, что ответчик оплату поставленной в период с 01.11.2016 по 30.06.2017 тепловой энергии произвел несвоевременно, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 852 395 руб. 49 коп. за период с 14.01.2017 по 23.04.2018.

При этом суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки было отклонено судом, установившим, что в данном случае очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт наличия у ответчика статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома и факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объект жилого фонда в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15, статья 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ).

Из содержания положений статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 54 Правил N 354 следует, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

У сторон нет разногласий по объему поставленного коммунального ресурса.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не может повлиять на своевременную оплату жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, в связи с чем считает чрезмерным размер взысканной с него законной неустойки.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.08.2017 задолженность за спорный период составляла 5 764 704,87 руб. и была погашена в период рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем истец уточнил свои требования, исключив из них требование о взыскании долга, просил взыскать только законную неустойку за период с 14.01.2017 по 23.04.2018.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, расчет которой произведен истцом в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении".

Ответчик считает чрезмерным размер неустойки.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Следовательно, наниматели жилых помещений плату за коммунальные услуги вносят управляющей организации.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что собственником квартир (Санкт-Петербурга) за которыми числится задолженность, чинятся препятствия тому, чтобы ответчик осуществлял функции управляющей организации, в том числе по сбору соответствующей платы.

Кроме того, право ответчика потребовать в судебном порядке принудительного возмещения обязательных платежей и взносов в случае неисполнения собственниками помещений в МКД своих обязанностей по участию в общих расходах товарищества предусмотрено ч. 3 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нет оснований соглашаться с доводом ответчика об отсутствии у него возможности влиять на своевременную оплату коммунальных услуг нанимателями жилых помещений.

Довод о чрезмерном размере взысканной с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции не принимает.

Материалами дела подтверждается, что истец рассчитал неустойку не в предусмотренном договоре размере (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки), а в предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» размере, который ниже размера договорной неустойки.

Законодатель считает неустойку, рассчитанную в соответствии с данным порядком расчета соразмерной, следовательно, рассчитанная в соответствии с требованиями Закона о теплоснабжении неустойка является соразмерной допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства. Доказательства обратного ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно и всесторонне, правильно оценил представленные в деле доказательства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

С учетом изложенного основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-83693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. ФИО4 Несмиян