Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16402/2011) ООО "ПРОМОПТТОРГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.11 г. по делу № А56-3070/2010 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО "Банк "Петровский"

к ООО "ПРОМОПТТОРГ"

о взыскании денежных средств

установил :

Открытое акционерное общество «Банк «Петровский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМОПТТОРГ» (далее - ответчик) о взыскании 293 721 000 руб. неосновательного обогащения и 56 974 625 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2007 по 31.12.2009.

Решением от 20.05.2010 исковые требования полностью удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.05.2011 произведена замена ОАО «Банк «Петровский» его правопреемником - ОАО «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ», а также замена ОАО «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» его правопреемником - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Корпорация).

ООО «ПРОМОПТТОРГ» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 20.05.2010 сроком на шесть месяцев.

Определением от 04.08.2011г. арбитражный суд в удовлетворении заявления ООО «ПРОМОПТТОРГ» о предоставлении отсрочки исполнения решения от 20.05.2010 по делу № А56-3070/2010 отказано.

Не согласившись с определение арбитражного суда ООО «ПРОМОПТТОРГ» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что вынесенное определение не является законным, обоснованным и мотивированным, просило обжалуемое определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 20.05.2010 сроком на шесть месяцев удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не оценены представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, а также не мотивированы вывода по данному вопросу, в то время как ответчиком в заявлении было указано на доводы, являющиеся исключительными случаями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность направления своего представителя в судебное заседание, поскольку определение от 07.07.2011г. об отложении рассмотрения вопроса о преставлении отсрочки исполнения судебного акта было получено непосредственно в день судебного заседания, что является процессуальным нарушением.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОМОПТТОРГ» обратилось в суд с заявлением предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по истечении более чем девяти месяцев с момента вступления решения от 20.05.2010, со ссылкой на наложение ареста на недвижимое имущество должника в рамках уголовного дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «ПРОМОПТТОРГ» денежных средств, а также сведения о том, из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанный им срок, также отсутствуют подтверждение, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончании у заявителя появится возможность погасить долг.

Доводы ответчика о рассмотрении заявления в его отсутствие не подтверждаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.07.2011г. (л.д. 25, т.2), в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Найденов К.А.

В судебном заседании 04.08.2011г. также присутствовал представитель ответчика Найденов К.А., что подтверждается записью в протоколе (лд.77, т.2).

С учетом изложенного, доводы жалобы необоснованны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения об отказе в предоставлении отсрочки судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2011 года по делу № А56-3070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова

Т.А. Кашина