Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеева Л.В., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16489/2018) ОАО "Лесплитинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-1565/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО "Лахденпохский леспромхоз"
к ОАО "Лесплитинвест"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Лахденпохский леспромхоз" (далее - ОАО "Лахденпохский леспромхоз", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесплитинвест" (далее - ОАО "Лесплитинвест", ответчик) о взыскании

за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки на оплату услуг представителя снижены до 70 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Лесплитинвест", полагая факт оказания представительских услуг недоказанным, а размер взысканных расходов чрезмерным, просит решение суда в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи

с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя отклонено, поскольку не представлено доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя, не высказано намерений о подготовке и представлении дополнительных пояснений и документов, на что

до даты судебного заседания имелось достаточно времени.

Законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции на сумму 70 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в оспоренной части в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило:

- соглашение об оказании юридической помощи № 30/III/2017 от 11.12.2017, заключенное с ФИО1 (адвокат) на оказание услуг по представительству в суде, пунктом 1.2 которого стороны предусмотрели, что услуги адвоката включают: подготовку необходимых процессуальных документов, разработку правовой позиции, участие в судебном заседании, стоимость услуг – 100 000 руб.;

- платежное поручение № 1132 от 11.12.2017 на сумму 100 000 руб.

Факт составления процессуальных документов, участия привлеченного адвоката в судебных заседаниях 22.02.2018 и 29.03.2018 подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае

положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде, апелляционный суд находит разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., удовлетворенном судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на указанную сумму не являлись произвольными, а обоснованы мотивированными суждениями и надлежащей оценкой конкретных обстоятельств.

Довод ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости. Доказательств явной чрезмерности суммы 70 000 руб. не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в оспоренной части является правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-1565/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи Л.В. Зотеева

И.В. Юрков