Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Корженкова Е.В. по доверенности от 12.03.2018,
от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16496/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сосновый Бор Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-35891/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО коммерческого банка "Максимум" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сосновый Бор Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8069,00руб.,

установил:

ОАО коммерческий Банк «Максимум» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее – ответчик, Инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8069 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29

Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.05.2018 с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сосновый Бор Ленинградской области (ИНН 4726000015) в пользу ОАО Коммерческий Банк «Максимум» (ИНН 6143008070) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано неосновательное обогащение в размере 8069,00руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сосновый Бор Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком и в качестве ответчика следует привлечь МИФНС № 4 по Ростовской области.

От ОАО коммерческий Банк «Максимум» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что 09 сентября 2015 ОАО КБ «Максимум» в рамках договора банковского счета № 702-773 от 24.06.20Юг., дважды исполнил платежные поручении клиента - ООО «Импульс»:

- от 09.09.2015 № 6802 на сумму 4 333,00 руб.,

- от 09.09.2015 № 6800 на сумму 3 736,00 руб., перечисляя денежные средства ИФНС России по г.Сосновый Бор Ленинградской области с расчетного счета ООО «Импульс» № 40702810700000010773.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32249/2015 от 26 января 2016г. ОАО КБ «Максимум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим было установлено, что 09.09.2015 в банке произошло двойное исполнение платежных поручений ряда клиентов, в том числе - платежного поручения ООО «Импульс» от 09.09.2015 № 6802, в сумме 4 333.00. № 6800 в сумме 3736.00, всего - в сумме 8 069,00 рублей.

Факт двойного перечисления подтвержден выпиской по корреспондентскому счету банка № 30101810900000000846 в РКЦ Волгодонск Отделение Ростов-на- Дону. Южное ГУ Банка России за 09.09.2015.

Конкурсный управляющий предложил возвратить необоснованно полученную сумму, направив 02.02.2016г. в адрес ИФНС России по г.Сосновый Бор Ленинградской области претензии от 29.11.2016 исх. № 58-05исх-218976. исх. № 58- 05исх-218971 которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате двойного перечисления на стороне Инспекции возникло неосновательное обогащение в сумме 8069 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Налоговым кодексом Российской Федерации определены случаи, когда исполнение обязанности налогоплательщика возлагается на других лиц, и предусмотрен закрытый перечень таких случаев в ст. ст. 24, 49, 50, 73 и 74 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с исполнением обязанности налогового агента, поручителя, при залоге имущества, реорганизации, ликвидации юридического лица).

Как усматривается из материалов дела, перечисляя денежные средства ООО «Импульс» по платежным поручениям от 09.09.2015 № 6802 на сумму 4 333,00 руб. и от 09.09.2015 № 6800 на сумму 3 736,00 руб., ОАО КБ «Максимум» налогоплательщиком не являлся, и обязанности по внесению налоговых платежей у него не имелось. Банк перечислял денежные средства за счет средств ООО «Импульс». Денежные средства, принадлежащие Банку, в бюджет не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В силу пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

С учетом вышеизложенного, истец не обладает правом требовать возврата указанных налоговых платежей в свою пользу в соответствии с нормами налогового

законодательства, которыми такое право предоставлено налогоплательщику или налоговому агенту. Налогоплательщиком такие права истцу не уступлены.

Обратиться в Инспекцию с требованием об уточнении налогового платежа, зачета или возврата соответствующим сумм налогов могло только непосредственно ООО «Импульс» - клиент Банка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что денежные средства по платежным поручениям (НДФЛ) не могли поступить в распоряжение Инспекции и должны быть направлены в бюджет соответствующего публичного образования в порядке распределения налоговых доходов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлениям заинтересованных лиц в арбитражном суде осуществляется защита их нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными законами.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно указать, какое его право нарушено ответчиком и в чем заключается это нарушение. Избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление этого права

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку в деле отсутствуют доказательства неосновательного обогащения налогового органа за счет истца.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-35891/2018 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.А. Кашина