Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16500/2014 ) ООО "Кофе СЭТ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу № А56-67803/2013(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "МБ Строй"

к ООО "Кофе СЭТ"

о взыскании

установил:

ООО «МБ Строй» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ООО «КОФЕ СЭТ» о взыскании 432 289,90 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ по договору от 03.09.2012 №0309/12, 61 990,00 руб. задолженности по оплате работ по дополнительному соглашению №1 от 21.02.2013г., всего 494 279,90 руб.

ООО «КОФЕ СЭТ» обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора подряда №0309/12 от 03.09.2012г., взыскании с ООО «МБ Строй» 2 766 645,73 руб. неосновательного обогащения по договору подряда №0309/12 от 03.09.2012г., 247 960,00 руб. неосновательного обогащения по дополнительному соглашению №1 от 21.02.2013г. к договору подряда №0309/12 от 03.09.2012г., всего 3 014 605,73 руб.

Решением решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу № А56-67803/2013 с Общества с ограниченной ответственностью «Кофе СЭТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» взыскано по первоначальному иску 200 000 руб. неустойки, 61 990 руб. задолженности, всего 261 990 руб., а также 12 282,90 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» 247 960 руб. неосновательного обогащения производство по делу прекращено. По встречному иску требование о расторжении договора от 03.09.12 г. № 03/09/12 г. оставлено без рассмотрения. В остальной части встречного иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неправомерность отказа во встречных исковых требованиях.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-41658/2013, в рамках которого рассматривается требование о взыскании 1 156 611 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, в том числе 908 651 руб.92 коп. излишне полученных ООО "МБ Строй" по договору строительного подряда на работы по текущему ремонту от 03.09.2012 № 0309/2012 в связи с несоответствием фактически выполненных работ условиям договора и 247 960 руб. неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 21.02.2013 № 1 к договору, а также 618 771 руб.30 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 12.06.2013 по 18.06.2013.

Определением от 16.09.2014г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-41658/2013.

Поскольку отпали основания для приостановления, производство по настоящему делу возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО «КОФЕ СЭТ» (заказчиком) и ООО «МБ Строй» (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.09.2012 № 0309/12 (далее - договор) на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении будущей кофейни «COFFESHOPCOMPANY», расположенной по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по договору 4 550 419 руб. 04 коп. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что оплата работ производится поэтапно, в следующем порядке:- аванс в сумме 3 185 293,33 руб. заказчик перечисляет в срок до 26.09.2012; второй платеж в сумме 910 083,81 руб. заказчик перечисляет в течение 10 календарных дней после подписания актов форм КС-2 и КС-3; третий платеж в сумме 455 041,90 руб. - в течение 50 календарных дней после подписания актов форм КС-2 и КС-3.

В нарушение пп. 2.3.1 Договора № 0309 аванс в сумме 3 185 293 руб. 33 коп. Заказчик перечислил на счет Подрядчика 28.09.2012г., второй платеж в сумме 910 083,81 руб. заказчик перечислил на счет подрядчика 27.12.2012., третий платеж в сумме 455 041,90 руб. заказчик перечислил на счет подрядчика 27.12.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил все работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами форм КС-2 и КС-3 от 05.10.2012 № 1.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.1 Договора № 0309 предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков перечисления денежных средств он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку Заказчик нарушил сроки оплаты работ по Договору № 0309 истец начислил ко взысканию пени в сумме 432 289,90 руб.

18.07.2013г. подрядчик направил заказчику претензию с требованием уплатить пени за нарушение сроков оплаты.

Заказчик от удовлетворения претензии об уплате пеней отказался, полагая, что истец ошибочно начисляет неустойку за просрочку уплаты аванса, поскольку договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ. Аванс был оплачен до начала выполнения работ, следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае необходимости по согласованию сторон договора возможно выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных сметой. В этом случае объем и цена дополнительных работ определяются в дополнительном соглашении к договору, подписываемом сторонами договора, за исключением случаев, когда цена дополнительных работ не превышает 10% от общей стоимости работ, указанной в соответствующей графе прилагаемой сметы, в этих случаях эти работы производятся за счет собственных средств подрядчика.

Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 21.02.2013 № 1 (далее - дополнительное соглашение), по которому подрядчик обязался в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора выполнить комплексные работы по замене и переносу системы автоматики, а заказчик - произвести оплату работ в сумме 309 950 руб., из которых 247 960 руб. - уплачиваются в качестве аванса.

Платежным поручением от 27.02.2013 № 1431 ООО "КОФЕ СЭТ" перечислило ответчику 247 960 руб. предварительной оплаты по дополнительному соглашению № 1 от 21.02.2013.

Акт о приемке выполненных работ от 17.06.2013 № 1 на сумму 309 950 руб. по дополнительному соглашению направлен подрядчиком заказчику сопроводительным письмом от 21.06.2013 № 2д, но не подписан истцом.

Вместе с тем мотивированный отказ от его подписания истцом ответчику не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа арбитражному суду не представлено, в связи с чем выполненные ответчиком работы по акту о приемке выполненных работ от 17.06.2013 № 1 считаются принятыми истцом.

В части задолженности по дополнительному соглашения ответчик указывает на то, что срок исполнения обязательств не согласован, дополнительное соглашение нельзя считать заключенным.

Таким ответчик настаивает на расторжении договора подряда №0309/12.

Требование ответчика о расторжении договора подряда №0309/12 обоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку ответчиком не соблюден претензионный порядок. С требованием о расторжении Договора ООО «КОФЕ СЭТ» к ООО «МБ Строй» не обращалось.

В части требования ответчика о взыскании 247 960 руб. неосновательного обогащения производство по делу обоснованно прекращено, поскольку данное требование уже заявлялось ООО «Кофе СЭТ» в деле №А56-41658/2013.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле №А56-41658/2013 рассматривались требования ООО «Кофе СЭТ» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору денежных средств и упущенной выгоды ввиду ненадлежащего выполнения работ истцом: нарушение объемов и качества выполненных работ. Судами установлен и материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору. Сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 05.10.2012 № 1 без замечаний. Таким образом, требования ООО «Кофе СЭТ» о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты некачественно выполненных работ являются необоснованными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку работы выполнены истцом, они подлежали оплате в установленные договором сроки, вследствие чего истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что неустойка не может начисляться на сумму аванса: пункт 6.1 договора предусматривает выплату пени в случае нарушения сроков перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, какое-либо указание, что пени подлежат начислению только за просрочку уже выполненных работ, договор не содержит.

Принимая во внимание чрезмерность неустойки, величину установленной договором ставки, незначительный период просрочки, отсутствие доказательств возникновения у истца последствий нарушения обязательства по оплате, соразмерных заявленному размеру неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 руб.

Также обоснованно удовлетворено требование о взыскании остатка оплаты дополнительных работ, факт выполнения которых установлен судом при рассмотрении дела А56-41658/2013 в размере 61 990 руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу №А56-67803/2013.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014г. по делу № А56-67803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина