Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18556/2011) ООО «Байт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-29188/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО «Байт»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО «Байт» (197374, Санкт-Петербург, ул.Мебельная, д.12, корп.1, лит.Б, пом. 8Н, ОГРН <***>, далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191014, <...>, лит.А, далее- ТУ Росфиннадзора) от 15.04.2014 № 72-00-14/367 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6.1 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что отказывая в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд дал неправильную оценку обстоятельствам, характеризующим совершенное правонарушение, выразившимся в отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, общество указало на незаконность отказа Управления в допуске к участию в рассмотрении административного дела представителя общества, предъявившего доверенность на представление интересов заявителя в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора.

В судебное заседание представители общества не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ТУ Росфиннадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ТУ Росфиннадзора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Балтийской таможни проведена проверка ООО «Байт» по вопросу соблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе проверки установлено, что ООО «Байт» 28.04.2012 заключен договор поставки № 003/12 с фирмой «Сгота CateneS.r.L» (Италия) (далее - нерезидент) на поставку обществу товара, сроком действия до 01.05.2014.

Согласно пункту 3.2 контракта, условия оплаты: 30% от каждого заказа оплачиваются на условиях предоплаты в течение 10 дней с момента согласования заказа; оставшиеся 70% оплачиваются в течение 10 дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке.

Обществом 22.05.2012 на основании контракта в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Промсвязьбанк» (далее - банк ПС) оформлен паспорт сделки ( ПС) № 12050043/3251/0006/2/0, сумма контракта - 2 000 000 Евро( графа 5 раздел 3).

В ходе исполнения обязательств по контракту ООО «Байт» получило товар от нерезидента. Ввоз товара осуществлен по ДТ № 10009131/140313/0002453 на условиях предоставления обществом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

Справку о подтверждающих документах от 22.04.2013 (в графе 9 которой указан признак поставки - 3 «исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента»), общество одновременно с подтверждающим документом ДТ № 10009131/140313/0002453 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» - 18.03.2013), представило в банк ПС- 25.04.2013, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 9.2 и п.9.8 Инструкции ЦБ РФ №138-И от 04.06.2012 (с учетом изменений, вступивших в силу с 01.10.2013), на 4 рабочих дня.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 04.04.2014 Балтийская таможня составила протокол об административном правонарушении №19216000-570/2014.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 15.04.2014 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге вынесено постановление №72-00-14/367 о привлечении ООО «Байт» к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось, просило признать правонарушение малозначительным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона РФ от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и брокерам валютного контроля предусмотренные статьей 23 Закона № 173-ФЗ документы и информацию, связанные с проведением валютных операций.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается ЦБ РФ.
В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И) (вступившей в силу с 01.10.2012), справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Пунктами 9.1 - 9.2 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И ( в редакции, действовавшей до 01.10.2013) было предусмотрено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров -таможенную декларацию, а также иные документы, используемые в качестве таможенной декларации, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Согласно пункту 9.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И (в редакции с изменениями от 01.10.2013) в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В указанную в абзаце первом настоящего пункта справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары (за исключением сведений о временной декларации на товары, транзитной декларации на товары, итоговой декларации на товары (в графе 7 которой указывается буквенный код «ЗПК»), которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, только при наличии следующих условий:

-вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты;

-ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

В рассматриваемом случае, предельным сроком представления ООО «Байт» в банк ПС справки о подтверждающих документах одновременно с ДТ № 10009131/140313/0002453, с учетом требований п. 9.2 и п. 9.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И (с учетом изменений от 01.10.2013) является 19.04.2013 (15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрирована ДТ №10009131/140313/0002453).

Фактически, справка о подтверждающих документах по ПС №12050043/3251/0006/2/0 и ДТ №10009131/140313/0002453 представлена обществом в банк паспорта сделки 25.04.2013, то есть с нарушением установленного срока на 4 рабочих дня, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, предприятие обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства. Однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований законодательства.

Таким образом, ООО «Байт» правомерно и обоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности апелляционным судом не установлено, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено телеграммами №1/1087 от 02.04.2014 и №72-08-08/170 от 11.04.2014, полученными им 03.04.2014 и 11.04.2014, соответственно.

Законный представитель общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.15.04.2014 в Управление на рассмотрение дела прибыл ФИО3, предъявив доверенность от 14.04.2014, выданную на представление интересов общества в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзоре), с правом принимать участие при проведении проверок, а так же правом на получение и предоставление документов.

Поскольку в названной доверенности ФИО3 отсутствовало указание на наличие полномочий на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях, то доводы заявителя о неправомерном недопуске представителя к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводам предприятия о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

Доводы в обоснование исключительности совершенного правонарушения для целей признания его малозначительным, обществом не приведены.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В апелляционной жалобе общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2014 года по делу № А56-29188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Байт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова