Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 08.11.2019)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.04.2019)
от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16531/2019) ООО "АФВ Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-105263/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску ООО "Транс ФИО5" к ООО "АФВ Транс" 3-е лицо: ООО "Рестайл" о взыскании,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Транс ФИО5" (далее – ООО "Транс ФИО5"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АФВ Транс" (далее – ООО "АФВ Транс") о взыскании 2 205 000 руб. убытков в виде рыночной стоимости утраченных вагонов-цистерн № 50151562, № 50150846, № 50149608, № 50150630, переданных ответчику в аренду по договору аренды подвижного состава № ТМЛ-52/03 от 07.03.2017 на основании пункта 3.2.8 договора, а также 34 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и о привлечении к участию в настоящем деле ООО "ТК Фил. Ком." в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; по ходатайству ответчика к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рестайл"

Решением от 08.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "АФВ Транс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на завышение истцом размера убытков, просило назначить по делу судебную экспертизу. По мнению представителя подателя жалобы, в качестве правого обоснования своей позиции ответчиком представлен отчет по оценке № 18И-01/09 от 18.01.2019, согласно которому стоимость утраченных вагонов составила 1247000 руб. 00 коп.

Определением от 21.08.2019 апелляционный суд назначил экспертизу, проведение которой поручено ФИО6 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз». Производство по делу приостановлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.03.2017 между ООО "Транс ФИО5" (арендодатель) и ООО "АФВ Транс" (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава № ТМЛ-52/03 (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование железнодорожные вагоны для использования в коммерческих целях под перевозку грузов, фактическое количество которых отражаются в актах приема-передачи, а арендатор обязуется принять вагоны и своевременно вносить арендную плату и возвратить их арендодателю по окончании срока действия договора (раздел 1 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2017 (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.6 договора после окончания срока действия договора, любая из сторон имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора, предупредив об этом другую сторону.

Поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор, то в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с пунктами 3.2.1. 3.2.2, 3.2.4, 3.2.8 договора арендатор обязуется принять в аренду и возвратить арендодателю вагоны из аренды в порядке и на условиях предусмотренных договором;

арендатор обязан информировать арендодателя обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению договора или вызывающих невозможность его исполнения и, в пределах своей компетенции, принимать меры к устранению таких обстоятельств;

арендатор обязан осуществлять диспетчерский контроль использования вагонов на протяжении всего срока аренды и, в случае необходимости, предоставлять арендодателю всю информацию;

в случае утраты вагонов по вине арендатора в период аренды, последний возмещает арендодателю их рыночную стоимость.

Указанное возмещение должно быть осуществлено арендатором не позднее 30-ти календарных дней с даты подтверждения в установленном порядке утраты или невозможности восстановления вагонов.

В период с 06.04.2017 по 13.06.2017 по актам приема-передачи арендодатель передал арендатору 7 вагонов в технически исправном состоянии и пригодном для использования в коммерческих целях под перевозку грузов.

По актам приема-передачи арендатор вернул арендодателю 3 вагона.

Арендатор с 01.02.2018 арендную плату по договору не вносил, в связи с чем арендодатель 15.05.2018 направил арендатору письма исх. № 132 и исх. № 133 о возврате из аренды 4-х вагонов №№ 50151562, 50150846, 50149608, 50150630 из-за невнесения арендной платы по договору № ТМЛ-52/03 от 07.03.2017, и указал реквизиты станции назначения.

Арендатор письмами исх. № 147 от 15.05.2018 и исх. № 601 от 06.06.2018 сообщил об утрате вагонов в декабре 2017 года.

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 2 205 000 руб. убытков в виде рыночной стоимости утраченных вагонов-цистерн № 50151562, № 50150846, № 50149608, № 50150630, переданных ответчику в аренду по договору аренды подвижного состава № ТМЛ-52/03 от 07.03.2017 на основании пункта 3.2.8 договора.

Ответчик, не отрицая утрату вагонов-цистерн, заявил о несогласии с заявленной истцом стоимостью похищенных вагонов-цистерн на основании отчета об оценке утраченных вагонов-цистерн, определенных ООО "Оценочная компания "ВЕТА" № 02-03/18/0923 об оценке объектов движимого имущества от 23.07.2018.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в дело представлены два экспертных заключения с противоположными выводами, полученные во внесудебном порядке, апелляционный суд, признал необходимым назначить судебную экспертизу.

Согласно представленному экспертом судебному заключению № 2019/08/23- 36 от 29.08.2019 рыночная стоимость грузовых вагонов в количестве 4 единиц по состоянию на декабрь 2017 года составляет 1968800 руб. (т. 3 л.д. 27).

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Выводы эксперта представителем истца документально не оспорены.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-105263/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АФВ Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс ФИО5" 1968800 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АФВ Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс ФИО5" 30380 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс ФИО5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АФВ Транс" 740 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 3945 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

И.Н. Бармина

И.А. Тимухина