Гражданский кодекс часть 1

от 3-х лиц: представитель УГИБДД по СПб и ЛО ФИО3 по доверенности от 14.01.2015 г.; от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности -не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16541/2015 ) СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 г. по делу № А56-68001/2014 (судья Э.С.Закржевская), принятое

по иску СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта»

к ООО «Нева-Спорт»

третьи лица: УГИБДД по СПб и ЛО, Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности

о взыскании 1 430 160 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» (далее – истец, Агентство) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Спорт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика расходов по перемещению и хранению транспортного средства марки Вольво 609, государственный регистрационный номер <***> в размере 1 430 160 руб., а также об обязании ответчика принять данное транспортное средство.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВ РФ по СПб и ЛО (УГИБДД) и Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности.

Решением арбитражного суда от 29.05.2015 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что отношения сторон по приему-передаче спорного транспортного средства и возмещения расходов на его хранение возникают в силу закона (приведенных истцом норм), с учетом чего отсутствие соответствующего договора между ними не влечет освобождение ответчика от соответствующих обязанностей, а также указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции об утрате этим транспортным средством статусом задержанного, при том, что гражданско-правовые отношения между истцом и владельцем транспортного средства не могут превалировать над публичными правоотношениями, вытекающими из Закона Санкт-Петербурга и постановлений Правительства Санкт-Петербурга.

В заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы, ответчик и УГИБДД возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности в заседание не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным как в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания, так и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции (следует из материалов дела), 16.11.2010 г. в Санкт-Петербурге на Коломяжском проспекте дом 1 инспектором ДПС Приморского ОГИБДД на основании ч.1 ст.27.13 КоАП РФ было задержано и перемещено на специализированную стоянку истца транспортное средство марки Вольво г.н. <***>, принадлежащее ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда СПб от 19.10.2011 г. по делу № 2-3135/11 с ФИО4 взыскано в бюджет Санкт-Петербурга 402 000 руб., составляющих плату за хранение на специализированной стоянке транспортного средства за период с 17.11.2010 по 18.11.2011 г., кроме того суд обязал ФИО4 забрать транспортное средство с территории стоянки, однако в последней части решение исполнено не было.

В связи с этим (поскольку указанное транспортное средство до настоящего времени находится на специализированной стоянке истца), последний заявил настоящий иск – о взыскании с ответчика расходов по хранению задержанного транспортного средства за период с 19.11.2011 по 17.10.2014 г., а также обязании ответчика принять данное транспортное средство, ссылаясь в обоснование своих требований на решение Квалификационной комиссии по вопросам перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств № 15/213 от 13.09.2013 г. об избрании ответчика уполномоченной организацией, на которую в силу пункта 5 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга № 343-54 от 20.06.2012 г. «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплат расходов на их перемещение их хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», а также пунктов 24 и 25 приложения № 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 359 от 29.0.2013 г. «О мерах по реализации указанного Закона» возложена обязанность принять от Агентства ранее задержанные в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ транспортные средства категорий «С», «D», «Е» и прицепов к ним, подлежащих государственной регистрации, а также возместить истцу понесенные им соответствующие расходы на перемещение и хранение в срок, установленный в договоре.

В то же время, как указывает истец, от заключения данного договора ответчик уклонился, что однако, по мнению истца, не влечет освобождение Общества от обязанности по принятию транспортного средства и возмещению указанных расходов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, сославшись на, что после принятия Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга указанного выше судебного акта и вступления его в законную силу спорное транспортное средство утратило статус задержанного находится у истца на ответственном хранении вплоть до исполнения решения; обязанность принять транспортное средство от истца возложена на ФИО4, а то обстоятельство, что это лицо не исполняет судебный акт, не может служить основанием для возложения ответственности за хранение транспортного средства на третье лицо (ответчика по настоящему делу), при том, что заключенный между сторонами договор отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отмечая в этой связи, что, как правильно сослался ответчик, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе расходы на его хранение третьими лицами) несет именно его собственник, что согласуется и с положениями части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, в соответствии с которой расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства по общему правилу возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, что и было подтверждено Василеостровским районным судом СПб от 19.10.2011 г. по делу № 2-3135/11 при взыскании расходов на хранение транспортных средств именно с его собственника, а также обязании последнего забрать транспортное средство.

Также суд исходит из того, что как сослалось УГИБДД, и не оспорено (не опровергнуто) другими участвующими в деле лицами, в настоящее время дело об административном правонарушении, в рамках которого ранее принята такая мера обеспечения производства по делу, как задержание спорного транспортного средства, отсутствует, в связи с чем и в силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ это транспортное средство не подпадает под признаки задержанного в понимании административного законодательства, а исходя из положений части 1 статьи 27.1 и части 10 статьи 27.13 КоАП РФ, а также пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, отношения, связанные с хранением задержанного транспортного средства, после прекращения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возникают на основании названной нормы закона (за исключением только установления порядка возврата транспортного средства их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами), эти отношения находятся вне сферы действия административного законодательства и регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства (главы 47 Гражданского кодекса РФ), то есть с участием владельца транспортного средства как поклажедателя при наличии у сторон сложившихся в связи с этим правоотношений, как основанных на их равенстве, соответствующих прав и обязанностей (в том числе с учетом отсутствия по общему правилу у хранителя (то есть в данном случае – Агентства) права передавать вещь на хранение третьему лицу без согласия поклажедателя), что нашло свое отражение и в сложившейся судебной практике, приведенной УГИБДД.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 г. по делу № А56-68001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина