Гражданский кодекс часть 1

ООО «Западный инструмент» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 425 000 рублей неосновательного обогащения и 12 895,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014г. по 10.07.2014г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014 с исковые требования ООО «Западный инструмент» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение арбитражного суда суд Калининградской области от 30.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

17.04.2015 г. ООО «Западный инструмент» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене истца ООО «Западный инструмент» на ООО «ЗападБалтОбувь» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2015 заявление ООО «Западный инструмент» удовлетворено, произведена замена стороны по делу ООО «Западный инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «ЗападБалтОбувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2015 по делу № А21-5850/2014.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Западный инструмент» не имелось, поскольку сделка между ООО «Западный инструмент» и ООО «ЗападБалтОбувь» является ничтожной (мнимой).

Отсутствуют доказательства, что ООО «Западный инструмент» передало ООО «ЗападБалтОбувь» документы согласно п. 2.1.1 договора цессии. В договоре цессии срок передачи и приема документов установлен неопределенно. Отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты договора цессии. Кроме того, ИП ФИО1 указывает, что он не был уведомлен о смене кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Западный инструмент» просит оставить определение арбитражного суда Калининградской области по деду № А21- 5850/2014 от 20 мая 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, что 14.04.2015 ООО «Западный инструмент» и ООО «ЗападБалтОбувь» заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Западный инструмент» как цедент возмездно уступило ООО «ЗападБалтОбувь» как цессионарию право требования задолженности в размере 437 895,21 рублей на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014 по делу № А21-5850/2014.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Западный инструмент» обоснованным по праву, сделав вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод ИП ФИО1 о том, что сделка (договор об уступке права требования) между ООО «Западный инструмент» и ООО «ЗападБалтОбувь» является ничтожной (мнимой), суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор цессии заключается сторонами с целью произвести замену кредитора в обязательстве. Сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав по отношении должника и передаче их новому кредитору.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

ИП ФИО1 ссылаясь на недействительность договора цессии исковые требования такого характера не заявил, в возражениях суду первой инстанции не доказал, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в действительности сделка прикрывала сделку дарения и что воля сторон не была направлена на замену кредитора в обязательстве, что сделка являлась ничтожной.

Довод ИП ФИО1 об отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты договора цессии, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, предмет договора уступки сторонами согласован: договор уступки подписан сторонами; должник уведомлен о состоявшейся уступке права надлежащим образом: цессионарий обратился с заявлением о замене кредитора в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении ООО «Западный инструмент» передать право требования к ИИ ФИО1, а ООО «ЗападБалтОбувь» принять указанное право требования и реализовать его.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ФИО1 об отсутствии уведомления о смене кредитора, в силу следующего.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, какие права требования не подлежат передаче в порядке цессии, однако права требования, которые были переданы ООО «ЗападБалтОбувь», не относятся к отношениям, регулируемым указанной нормой.

В соответствие с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора в уступленном обязательстве в данном деле не имеет существенное значение для должника, поскольку от перемены должника факт того, что ИП ФИО1 неправомерно завладел денежными средствами, принадлежащими другому лицу, не изменяется, как не изменяется и обязанность ИП ФИО1 вернуть указанные денежные средства. Поэтому, для ИП ФИО1 не имеет значение, кто является его кредитором, поскольку денежные средства им должны быть возвращены в любом случае.

В соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В материалах дела имеются квитанции о направлении уведомления и копии договора цессии в два адреса ИП ФИО1: 236006 <...> (п.и. 23602283062730) и 236016 <...>. 22-1 7 (п.и. 23602283062716).

Одно из писем, а именно, направленное по адресу 236006 <...> (п.и. 23602283062730). вернулось отправителю с пометкой «истек срок хранения». Второе письмо, направленное по адресу 236016 <...>. 22-17 (п.и. 23602283062716), как следует из приложенной распечатки с сайта Почты России, вручено адресату (на сайте допущена ошибка, в квитанциях указан отправитель ООО «Западный инструмент», на сайте, для тех же почтовых идентификаторов (п.и.) ООО « Балтийская торговля).

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2015 года по делу № А21-5850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий		М.А. Шестакова

Судьи		И.В. Сотов В.В. Черемошкина