Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 25.12.2017 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16585/2018) ООО "Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-89527/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (далее – ответчик) части задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 № 10084.038.1 за период с апреля 2015 года по май 2017 года в размере 341 504 руб. 24 коп. и неустойки, начисленной по состоянию на 29.09.2017, в размере 258 495 руб. 76 коп.

Истец дважды уточнял исковые требования, окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 488 487 руб. 39 коп. и неустойку в размере 227 143 руб. 65 коп., начисленную по состоянию на 26.03.2018.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик указал, что между ним и истцом 16.01.2018 подписан акт сверки задолженности, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность за период апрель-октябрь 2017 года.

Кроме того, как считает ответчик, истец производит начисления по нормативу на нежилую площадь в размере 5,15 кв.м., тогда как нежилая площадь составляет 513,3 кв.м

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами 01.11.2008 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 10084.038.1, подписанный с протоколом разногласий, согласно условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 <...>, лит.А (жилой дом с нежилыми помещениями), а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов согласован в разделе 5 договора, согласно которому расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в безакцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование; оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Рассматривая дело, суд установил, что стоимость тепловой энергии, переданной истцом ответчику по договору в период с апреля 2015 года по май 2016 года, составила 1 182 489 руб. 14 коп., в том числе 1 015 574 руб. 95 коп. по тарифам на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги граждан, из которых ответчиком не оплачены 488 487 руб. 39 коп.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в указанном размере, не представлены, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом, как и требование о взыскании неустойки, основанное на факте просрочки оплаты задолженности.

Ознакомившись с материалами дела и доводами сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15, статья 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ).

Из содержания положений статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 54 Правил N 354 следует, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из расчета задолженности от 28.02.2018, предъявленного истцом при уточнении исковых требований, задолженность за период апрель - ноябрь 2017 года отсутствует.

Таким образом, акт сверки расчетов, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, был учтен истцом при определении размера иска.

Согласно договору теплоснабжения в горячей воде № 10084.038.1, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 <...>, лит.А (жилой дом с нежилыми помещениями).

В приложении к договору «Характеристики объектов теплоснабжения» предусмотрено разграничение на жилые и нежилые помещения.

Общая полезная площадь дома составляет 2142,5 кв.м, площадь нежилых помещений (нежилое СП АОЗТ «Алмарта» и нежилое ФИО3) составляет 513,3 кв. м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 15.03.1995 г. Также технический паспорт содержит сведения о жилой площади, которая составляет 1057,2 кв.м.

В своих расчетах по нормативу истец применяет данные о жилой площади, приведенные в техническом паспорте на дом. Пример расчета по нормативу предоставлен в материалы дела.

Из счетов-фактур и приложений к ним следует, что исковые требования основаны на расчетах, произведенных только в отношении жилой площади.

Таким образом, допущенная судом первой инстанции на третьей странице решения при указании площади нежилых помещений опечатка (вместо «313,3 кв.м.» следовало указать «513,3 кв.м») не влияет на выводы суда в решении, так как расчеты по нежилой площади ко взысканию не предъявлены, к данному делу отношения не имеют. Иного не докаано.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а допущенная при изготовлении решения опечатка не влияет на законность и обоснованность решения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной

инстанции с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-89527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. ФИО4 Несмиян