Гражданский кодекс часть 1

21 сентября 2021 года	Дело №	А56-9674/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В., рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новаковской Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-9674/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Новаковская Ольга Викторовна, ИНН 774341537830, ОГРНИП 315774600390384, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Форвуд Технолоджи» Соловьевой Ирины Александровны к субсидиарной ответственности в размере 4 491 632 руб., одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Соловьевой И.А. и находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленной суммы иска. Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 ходатайство удовлетворено. Мухин Павел Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.02.2020. Определением от 15.04.2021 отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на трехкомнатную квартиру № 29 площадью 68,5 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 1, корп. 1 (далее – Квартира), принадлежащую Соловьевой И.А., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение от 15.04.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Новаковская О.В. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – о наложении ареста на Квартиру. По мнению подателя кассационной жалобы, отмена обеспечительных мер нарушает его права, предусмотренные частью 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как сохранение обеспечения в отношении залогового имущества не ограничивает и не нарушает права залогодержателя (Мухина П.М.) на приоритетное удовлетворение его требований. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направленными на обеспечение иска и соразмерными заявленному требованию. Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). Суды,установив, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2018 по делу № 2-5523/18 с Соловьевой И.А. в пользу Мухина П.М. взыскано 3 399 096 руб. 38 коп., обращено взыскание на залоговое имущество – Квартиру, определен способ продажи указанного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена – 5 000 000 руб., пришли к выводу, что принятые определением от 21.02.2020 обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного до обращения Новаковской О.В. в арбитражный суд с исковым заявлением (01.02.2020), в связи с чем подлежат отмене в части наложения ареста на Квартиру. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер является одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов (пункт 35 Постановления № 55). В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Как верно отметили суды, сохранение принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на Квартиру нарушает права и законные интересы Мухина П.М., не отвечает требованиям разумности и обоснованности, не обеспечивает фактическую реализацию целей, для которых применяются обеспечительные меры, тогда как частичная отмена обеспечительных мер, вопреки мнению Новаковской О.В., направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo), не нарушает ее права и интересы. Ссылку подателя кассационной жалобы на возникновение у него прав залогодержателя в отношении Квартиры в связи с наложением на нее ареста следует признать ошибочной, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 334 ГК РФ права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-9674/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новаковской Ольги Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий			К.Г. Казарян
Судьи			А.А. Боровая М.В. Трохова