ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 13АП-16623/11 от 03.11.2011 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2011 года

Дело №А56-22419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.09.2010 № 01-1/278-2159.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.12.2010 № 72.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16623/2011) ОАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2011 года по делу № А56-22419/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и предписания

установил  :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России»: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***> (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19 (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении № Ю78-00-03-0071 от 18.04.2011 и предписания № Ю78-00-03/24-0088 от 18.04.2011 об устранении нарушений законодательства.

Решением от 26.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сбербанк России» направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.07.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, условия кредитного договора, предоставляющие банку право в одностороннем порядке снижать процентную ставку и неустойку не ущемляют прав потребителя, поскольку предоставляют заемщику более выгодные условия. Заявитель ссылается на положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о банках и банковской деятельности, которые не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации, и считает, что пункт 4.2.5 договора, предоставляющий банку право полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, не ущемляет права потребителя и соответствует действующему законодательству.

Управление Роспотребнадзора возражало против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления потребителя (гражданина ФИО4) Управлением Роспотребнадзора вынесено определение N 78-00-03-0077 от 24.03.2011 о возбуждении в отношении ОАО «Сбербанк России» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в заключенный Банком с гражданином ФИО4 кредитный договор <***> от 03.12.2010 включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- пункт 4.2.1, предоставляющий кредитору право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки;

- пункт 4.2.2, согласно которому кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается, с уведомлением об этом заемщика;

- условие о том, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (пункт 4.2.5).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления 13.04.2011 в отношении общества составлен протокол № Ю78-00-03-0131 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 18.04.2011 № Ю78-00-03-0071 Банк признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

18.04.2011 административным органом издано предписание № Ю78-00-03/24-0088, обязывающее банк привести в соответствии с действующим законодательством пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5 кредитного договора <***> от 03.12.2010, заключенного с ФИО4, и предоставить в срок до 14.06.2011 документы, подтверждающие исполнение данного предписания.

Не согласившись с правомерностью вынесенных постановления и предписания, Банк обжаловал их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вины Банка в его совершении.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между ОАО «Сбербанк России» и гражданином ФИО4 заключен кредитный договор <***>, пунктами 4.2.1 и 4.2.2 которого закреплено право Банка в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору и размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается, с уведомлением об этом заемщика.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит во включении лицом в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьями 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом деле апелляционный суд считает, что административным органом не доказано, что включенные в кредитный договор пункты 4.2.1 и 4.2.2 ущемляют права потребителя.

Не представлены такие доказательства и апелляционной коллегии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Банка о том, что данные пункты договора, напротив, улучшают положение потребителя и не противоречат положениям статьи 16 Закона № 2300-1. Доказательств обратного Управление Роспотребнадзора не представило.

С учетом изложенного довод административного органа о том, что пункты 4.2.1 и 4.2.2 кредитного договора ущемляют права потребителя, является необоснованным и не соответствующим положениям действующего законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, Банку вменено в вину включение в кредитный договор условия, предоставляющего кредитору право полностью или частично переуступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика (пункт 4.2.5).

Суд первой инстанции, сославшись на статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 385, 388 ГК РФ, указал, что при осуществлении переуступки права требования, кредитная организация передает третьему лицу все документы по сделке, в том числе и сам кредитный договор, нарушая тем самым требование о сохранении банковской тайны. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем уступка требования по обязательству без согласия должника не допускается.

Управлением Роспотребнадзора считает, что включение в договор условия о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину – заемщику будет передано третьим лицам, которые не являются кредитными организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, считает, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Апелляционная инстанция полагает, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с частью 7 статьи 26 Закона о банках цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 146.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего право кредитной организации переуступить свои права третьим лицам без согласия клиента, не нарушает права потребителя и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку кредитный договор <***> от 03.12.2010, заключенный заявителем с гражданином ФИО4, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потребителя, то вынесенное Управлением Роспотребнадзора предписание от 18.04.2011 № Ю78-00-03/24-0088, обязывающее заявителя совершить действия по устранению нарушений законодательства, также является незаконным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 26.07.2011 подлежит отмене с принятием нового акта об удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанк России» требований в полном объеме.

  Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2011 года по делу № А56-22419/2011 отменить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19) по делу об административном правонарушении № Ю78-00-03-0071 от 18.04.2011, которым открытое акционерное общество «Сбербанк России» (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и предписание № Ю78-00-03/24-0088 от 18.04.2011 об устранении нарушений законодательства.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

О.И. Есипова