Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16676/2022) ООО «К-Поташ Сервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 по делу № А21-12896/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис»

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

к Северо-Западному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - межрегиональное управление) от 27.09.2021 №040-2021-П/п.

В ходе рассмотрения дела Общество 28.02.2022 уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по проверке Общества в части проведения экологического надзора, а также признать недействительным предписание Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №040-2021-П/п от 27.09.2021.

Уточнения судом приняты в судебном заседании 22.03.2022.

18.04.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о смене ненадлежащего ответчика – Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования надлежащим - Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, а также о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Общество указывает, что контрольно-надзорное мероприятие (проверка) проводилось на территории Калининградской области с участием Калининградского отделения межрегионального управления; все документы (акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания) подписывались должностными лицами межрегионального управления, более того, по мнению Общества, передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда приведет к затягиванию судебного процесса.

В связи с нахождением судьи Протас Н.И. в ежегодном оплачиваемом отпуске дело на основании статьи 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Зотеевой Л.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося оспариваемое определение, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с уточненным заявлением, Общество оспаривает действия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также выданное Федеральной службой по надзору в сфере природопользования предписание № 040-2021-П/п от 27.09.2021. При этом указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Между тем, требования ко второму ответчику – межрегиональному управлению Обществом не заявлены.

В обоснование заявленного ходатайства Федеральная служба по надзору в сфере природопользования ссылается на то, что проверка, в рамках которой выдано оспариваемое предписание, проводилась не межрегиональным управлением, а Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также на то, что материалы данной проверки находятся именно в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является: 123995, <...>, А; Б.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы Общества о том, что акт проверки и оспариваемое предписание подписаны исполняющим обязанности заместителя руководителя Северо-Западного Межрегионального управления Ф едеральной службы по надзору в сфере природопользования Кидаковым О.В., не имеют правового значения, поскольку оспариваемое предписание выдано Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и в рамках проверки, проводимой Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Более того, законом не запрещено привлекать к участию в проведении проверки должностных лиц межрегиональных органов Управления.

Ссылка Общества на подписание протокола об административном правонарушении и постановления должностными лицами межрегионального управления также подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является оценка законности выданного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования предписания.

Более того, исходя из текста протокола и постановления, дело об административном правонарушении возбуждено на основании проведенной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проверки. При этом дело возбуждено, протокол и постановление вынесены должностными лицами межрегионального управления, что само по себе не исключает подсудность указанного спора Арбитражному суду Калининградской области.

Учитывая изложенное, определение суда от 20.04.2022 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2022 года по делу № А21-12896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья		Л.В. Зотеева