Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1669/2022 ) Хряпченко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А21-7106/2021 по подсудности (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об отмене постановления от 18.06.2021 № 039/04/14.32-595/2021

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, Калининградское УФАС) от 18.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 039/04/14.32-595/2021, которым ФИО1 как директор Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о признании незаконными определений Управления от 18.06.2021 №№ 3523/06, 3522/06, 3524/06, 3517/06 об отказе в удовлетворении ходатайств, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении № 039/04/14.32-595/2021.

Определением от 14.12.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела № А21-7106/2021 по подсудности в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции от 14.12.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемым постановлением Управления от 18.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 039/04/14.32-595/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо в связи с осуществлением им функций руководителя (директора) Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами», в связи с чем рассмотрение данного дела отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемым постановлением Калининградского УФАС от 18.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 039/04/14.32-595/2021 ФИО1 как директор Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ как должностное лицо организации, а также сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 № 310-ЭС21-18380.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 14.12.2021 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, из совокупности вышеприведенных положений следует, что дела об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (в том числе должностных лиц организаций), не отнесены к компетенции арбитражных судов и названные дела подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указано, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

При этом в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.32 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, положения абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат применению с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Соответственно, рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.

Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, перечислены одновременно в части 2 и абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

При этом в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 14.32 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган не воспользовался своими полномочиями на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, то оспариваемое постановление Калининградского УФАС о привлечении к административной ответственности могло быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (в том числе должностных лиц).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, рассмотрение дела об оспаривании постановления Калининградского УФАС от 18.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 039/04/14.32-595/2021 о привлечении ФИО1 как должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

При этом как следует из материалов дела, в Ленинградском районном суде г.Калининграда уже рассматривается дело № 12-3/2022 (12-342/2021) по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления Калининградского УФАС от 18.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №039/04/14.32-595/2021, что также не было учтено судом первой инстанции.

Ссылки суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 № 310-ЭС21-18380 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном определении Верховым Судом Российской Федерации не давалась оценка компетенции арбитражного суда относительно рассмотрения дел данной категории.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах определение суда от 14.12.2021 подлежит отмене, а дело подлежит направлению в Калининградский областной суд в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что материалы дела № А21-7106/2021 в полном объеме, не были представлены в суд апелляционной инстанции, то обязанность по направлению в Калининградский областной суд дела возлагается судом апелляционной инстанции на Арбитражный суд Калининградской области.

По смыслу положений части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, не предусмотрено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Руководствуясь частью 5 статьи 39, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14 декабря 2021 года по делу № А21-7106/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Хряпченко А.А. о передаче дела по подсудности отменить.

Передать дело в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судьи		М.И. Денисюк