Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-166/2014) ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу № А56-60752/2013 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Энергетическая компания» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 191014, <...>, литер А) (далее – истец, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 191014, <...>, литер А) (далее – ответчик, Группа компаний) о взыскании 97 500 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 18.06.2012 к договору №167/И от 22.11.2011.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.12.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанно решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик находится в стадии ликвидации и в сложном финансовом положении, в том числе по причине несвоевременного выполнения Обществом обязательств перед ответчиком; в рамках дела о банкротстве Общества ответчик обратился с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов Общества, так как согласно акту сверки взаимных расчетов у Общества перед ответчиком имеется задолженность в размере 15 392 164,18 руб., тогда как задолженность перед Обществом у ответчика отсутствует, в связи с ранее произведенным между сторонами зачетом встречных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2012 между ООО «Северо-Западная Энергетическая компания» (заказчиком), ООО «ГРАДИСС» (подрядчиком) и ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» (заказчиком-1) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 22.11.2011 № 167/И (далее – дополнительное соглашение), согласно которому заказчик с согласия подрядчика передает, а заказчик-1 принимает на себя все права и обязанности заказчика по указанному договору, заключенному между заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения на момент его подписания заказчик уплатил подрядчику 97 500 руб. аванса. Задолженность заказчика по авансированию или оплате работ перед подрядчиком отсутствует.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения за передаваемые права и обязанности по указанному договору заказчик-1 обязан уплатить заказчику 97 500 руб. в срок не позднее 18.06.2013.

В этот же день ответчику были переданы документы, подтверждающие права на переданную задолженность.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по указанному соглашению, истец, на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования, посчитав доказанным факт передачи истцом ответчику документов по задолженности ООО «ГРАДИСС», в соответствии с требованиями дополнительного соглашения, которое, в свою очередь, полностью соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции не заявлялись и документально не подтверждены. Доказательства погашения задолженности не представлены, приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком в одностороннем порядке, наличие встречного денежного требования ответчика к истцу не исключает удовлетворения признанного обоснованным искового требования истца к ответчику, тем более, что заявление ответчика о включении в реестр требований кредиторов истца судом до настоящего времени не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу № А56-60752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

М.М. Герасимова