Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16728/2010) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2010 по делу № А21-4976/2010 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании действий незаконными

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил :

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2010 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о признании незаконными действий ведущего специалиста-эксперта УФРС по Калининградской области (далее – ФРС) по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по жалобе, связанной с деятельностью как арбитражного управляющего УМП «Пионерск-Теплосеть». Суд первой инстанции не установил нарушений закона при осуществлении ФРС мероприятий по административному расследованию в отношении заявителя, указав на недоказанность ФИО1 нарушения своих прав оспариваемыми действиями.

Арбитражным управляющим ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения подтверждает факт незаконного возбуждения производства. Жалоба Федеральной налоговой службы – кредитора УМП «Пионерск-Теплосеть», на основании которой совершены обжалуемые действия, не могла являться основанием для возбуждения административного производства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее – КоАП РФ) таковым указано сообщение, обращение или жалоба собрания кредиторов. В связи с определением ФРС от 31.05.2010 «об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении» податель апелляционной жалобы был вынужден прервать свою экономическую деятельность для подготовки требуемых документов и понес расходы, связанные с направлением документов по почте, что ФИО1 полагает нарушением своих прав и экономических интересов.

Ответчик в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы. Полагают, что жалоба, поступившая из государственного органа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является достаточной для возбуждения дела об административном правонарушении. По мнению ответчика, судом первой инстанции правильно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, однако допущено нарушение норм процессуального права, поскольку производство по делу подлежало прекращению. Со ссылкой на главу 30 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного Суда РФ указывают, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного рассмотрения вынесены в соответствии с нормами КоАП РФ, и оспаривание указанных действий действующим законодательством не предусмотрено. Решение ФРС просит отменить, производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд полагает решение подлежащим отмене с принятием иного процессуального решения – о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилось в УФРС по Калининградской области с жалобой от 14.05.2010 на действия арбитражного управляющего УМП «Пионерск-Теплосеть» ФИО1

24.05.2010 ведущим специалистом УФРС по Калининградской области ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела № 08-2010 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1, являющегося арбитражным управляющим УМП «Пионерск-теплосеть».

Постановлением от 21.07.2010 производство по делу № 08-2010 об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Считая действия должностного лица по возбуждению административного производства незаконными и нарушающими свои права вследствие несения определенных материальных затрат на отправку почтовой корреспонденции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что спорным является вопрос, возникший в процедуре применения КоАП РФ, вследствие чего имеют приоритет процессуальные нормы, содержащиеся в специальном законодательстве, регламентирующем административно-правовые отношения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 N 107-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮТР" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 28.7, 29.9 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 29.9 "Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении" и статья 29.12 "Определение по делу об административном правонарушении", содержащиеся в главе 29 КоАП РФ, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 "Возбуждение дела об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.

Этим, однако, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении.

В порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сходных правоотношениях применяется разъяснение Верховного суда РФ в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит процессуальной возможности отказа в принятии искового заявления, подлежит применению пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ о прекращении производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с прекращением производства по делу арбитражному управляющему ФИО1 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную им за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 176, 268, 269 п.3, 270 ч. 1 п. 4, 150 ч. 1 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Прекратить производство по делу № А21-4976/2010.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 200 руб. 00 коп государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Ю. Тойвонен