Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.
при участии:

от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16757/2018) Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу № А56-40357/2018

(судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению 103 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Решением суда от 03.06.2018 Предприятие привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Податель жалобы указывает на пропуск срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности и необоснованность фактов, изложенных в предписании. Указывает, что проверка проводилась по первому этапу, основная разрешительная документация на момент проверки находилась в распоряжении Отдела, генподрядчиком работы к сдаче не предъявлялись, исполнительная документация не была сформирована и в адрес Предприятия

не направлялась. По мнению ответчика, начальник Отдела не уполномочен на представление интересов заявителя в суде и подписание процессуальных документов. Ответчик утверждает, что не является стороной контракта и не наделен правами и обязанностями государственного заказчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, С 06.12.2017 по 15.12.2017 в соответствии

со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) и на основании приказа от 14.11.2017 № 244 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства: «Реконструкция основных фондов Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Санкт- Петербург, военные городки

№№ 45,60,69» шифр 3-24/16-49, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург,

ул. Пеньковая, д.3-5, военные городки №№ 45,60,69 выявлено, что при осуществлении строительного контроля допущены следующие нарушения обязательных требований:

загрязнение -нарушены требования проекта производства работ.

По итогам проверки составлен Акт проверки № 103.ДИ.2017.180.1 от 14.12.2017 и выдано предписание об устранении нарушений № 103.ДИ.2017.180.1-1 от 14.12.2017 со сроком исполнения до 15.01.2018. Предписание получено ответчиком по почте 22.12.2017.

В период с 18.01.2018 по 23.01.2018 Отделом проведена выездная проверка исполнения ранее выданного предписания № 103.ДИ.2017.180.1-1 от 14.12.2017, в ходе которой выявлено, что ранее выданное предписание № 103.ДИ.2017.180.1-1 от 14.12.2017 в установленный срок не выполнено в полном объеме, составлен Акт проверки от 23.01.2018 № 2ДИ1.

По данным фактам 16.03.2018 Управлением в отношении Учреждения составлен протокол № 103.2018.14ДИ-1 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства,

реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела именно ФКП «УЗКС МО РФ» выдано разрешение на строительство указанного выше объекта от 15.09.2017

№ 78-78192000-1138-2017-153 (л.д.113).

Согласно государственному контракту № 1718187375822554164000000 от 24.10.2017 ФКП «УЗКС МО РФ» является заказчиком по строительству объекта (л.д. 149).

Ответчик направил в Отдел извещение от 13.10.2017 исх. № 5/6819 о начале строительства (л.д.93).

В силу пункта 2.1 контракта его предметом является осуществление государственным заказчиком финансирования, обеспечения выполнения

и контроля за выполнением работ, а со стороны генерального

подрядчика – строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ»).

В пункте 1.1.6 контракта определено, что возведение объекта «под ключ» - возведение Объекта и выполнение всех работ до состояния полной готовности Объекта к эксплуатации.

Согласно пункту 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал Предприятию часть своих функций, определенных в разделе 7 Контракта.

В соответствии с разделом 7 контракта заказчик (предприятие) осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных Работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения Работ), используя при

этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям Контракта (п. 7.1.1); до начала производства строительномонтажных Работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет Государственному заказчику в течение 3 (трех) дней со дня подписания, а так же всю необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный лет (в случае необходимости) технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство) (п. 7.1.4); принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных Работ, выполненных Генподрядчиком при наличии Исполнительной документации, представляемой Генподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем Работ. В случае отсутствия Исполнительной документации Заказчик имеет право отказать Генподрядчику в рассмотрении форм № КС-2 и № КС-3 за проверяемый Заказчиком период (п. 7.1.7).

Продублированный в апелляционной жалобе довод Предприятия о проведении проверки Отделом лишь по первому этапу строительства объекта капитального строительства «Реконструкция основных фондов Нахимовского военно-морского училища МО РФ, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, военные городки №№ 45, 60, 69», шифр объекта 3-24/16-49, расположенного по адресу; <...>, военные городки №№ 45, 60, 69, в связи с чем Предприятие, осуществляющее строительный контроль, не может нести ответственность за непредставление генподрядчиком исполнительной документации, явился предметом рассмотрения судом первой инстанции, на основании представленных документов судом первой инстанции установлено, что в отношении первого этапа работ Предприятие представило в адрес Отдела извещение № 77 от 13.10.207 о начале строительства, приложив комплект проектной документации, положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России № 77-1-4-0205-17 от 15.09.2017, а также разрешение на строительством 78-78192000-1138-2017-153 от 15.09.2017.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки было выявлено, что на объекте осуществлялся не первый этап строительства (предусматривающий демонтаж, инженерную подготовку площадки под строительство), а фактически велись строительные, монтажные работы. На данные работы соответствующие документы Предприятие в Отдел не представляло.

Из указанного следует, что предписание было выдано Предприятию законно и обоснованно, так как осуществление строительных работ на спорном объекте без соответствующих документов находится в сфере ответственности Предприятия, как заказчика по контракту, осуществляющему строительный контроль.

Факт неисполнения ответчиком рассматриваемого предписания подтверждается материалами дела, в связи с чем событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения ранее выданного предписания, невозможности соблюдения приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает

наличие его вины в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2

статьи 2.1 КоАП РФ и состав вмененного правонарушения.

Порядок и годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из нарушений законодательства о градостроительной деятельности, не нарушены.

Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ)

не имеется.

Назначая наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свою позицию, поскольку такая мера ответственности в конкретном случае соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости публично-правового наказания.

Доводы об отсутствии у Отдела полномочий на обращение в арбитражный суд подлежат отклонению исходя из положений пункта 70 части 2 статьи 28.3

КоАП РФ, пункта 3 Административного регламента, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 № 2300, приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2012 № 2790 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации» и Положения об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 № 54, в соответствии с которыми Отдел уполномочен осуществлять проверку соблюдения

организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения должностные лица отдела вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и направить в суд соответствующее заявление.

Аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 307-АД17-13805 и от 06.10.2017 № 307-АД17-13776.

Поскольку должностные лица Отдела вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5

КоАП РФ и направить в суд соответствующее заявление, то начальник Отдела вправе подписать заявление в арбитражный суд о привлечении Предприятия к административной ответственности. Полномочия лица, подписавшего заявление в арбитражный суд, проверены судом апелляционной инстанции, нарушений

не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,

не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу № А56-40357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.М. Толкунов Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова