Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16761/2022) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022 по делу № А21-1726/2022, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021 в сумме 35 372, 50 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 10.02.2021 по 14.02.2022 в размере 19 299,71 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение по делу изготовлено 16.05.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что представленный истцом расчет задолженности не может быть принят во внимание, поскольку фактически при исполнении контракта (договора) №220114641 на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.11.2020 объем ежемесячного вывоза ТКО менее согласованного в договоре, в связи с чем Учреждение направило в адрес Предприятия письмо с просьбой рассмотреть вопрос о выставлении счетов в соответствии с графиком вывоза твердых коммунальных отходов с территории Филиала Учреждения в соответствии с расчетами накопления ТКО помесячно, однако договоренности сторон в данной част не достигнуты Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для е снижении я по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области и действует с 01.01.2019.

Между истцом и ответчиком заключен контракт (договор) №220114641 на оказание услуг по обращению с ТКО для нужд Учреждения (с государственными и муниципальными заказчиками в рамках ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ) от 23.11.2020 (далее – Контракт, том 1, л.д. 39-46), в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте которые определены в Контакте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (п. 3 Контракта).

Дополнительным соглашением к Контракту были внесены изменения в п. 10 Контракта (т. 1 л.д. 47), который изложен в следующей редакции: «Цена настоящего Контракта составляет: 722 730 руб. 06 коп., НДС не облагается».

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 27 Контракта).

Расчет объема ТКО ответчика произведен на основании представленных ответчиком документов и норматива накопления ТКО согласно приложению №2 Приказа №218 для категории объекта «гостиницы».

Ссылаясь на неоплату коммунальных услуг по обращению с ТКО, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на Учреждении в соответствии с заключенным Контрактом лежит обязанность по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункта 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Поскольку таковых доказательств ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что оплата услуг не может производиться в объеме, превышающем фактически вывозимые истцом ТКО, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом того, что объем вывоза ТКО согласован контрактом, условия которого в силу пункта 1 статьи 425 и статьи 309 ГК РФ обязательны для исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки (в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки) соответствует применяемой неустойке по аналогичной категории споров, предусмотренной законом, взысканная неустойка не превышает сумму основного долга и соразмерен периоду неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылки апеллянта в жалобе на копии Указаний ВрИО помощника главнокомандующего Военно-Морским Флотом по материально-техническому обеспечению от 22.03.2019 и помощника главнокомандующего Военно-Морским Флотом по материально-техническому обеспечению от 20.10.2020, копию письма за исх. № 370/У/11/6/21 от 03.02.2021, копию мотивированного отказа Учреждения за исх. № 370/У/11/6/36 от 31.03.2021, копию мотивированного отказа Учреждения за исх. № 370/У/11/6/22 от 04.03.2021, апелляционным судом отклоняются ввиду отказа судом в приобщении данных документов к материалам дела на основании части 2 статьи 272.2 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022 по делу № А21-1726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Г.Н. Богдановская