Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Балтгарант» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А21-10284/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтгарант» адрес: 236011, Калининград, Судостроительная улица, дом 75, литера «Е», ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными отказов в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, выраженных в письмах Главного архитектора города Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация), от 22.05.2019 № 164-3/у-147-2599, № 164-3/у-148-2598, № 164-3/у-149-2596 и об обязании Главного архитектора выдать разрешения на установку рекламной конструкции по ранее поданным заявкам:

- заявка № 164-3/у-147 на получение разрешения на установку рекламной конструкции - настенное панно в количестве 5 шт. (согласно представленным эскизным проектам);

- заявка № 164-3/у-148 на получение разрешения на установку рекламной конструкции - настенное панно в количестве 6 шт. (согласно представленным эскизным проектам);

- заявка № 164-3/у-149 на получение разрешения на установку рекламной конструкции - настенное панно в количестве 2 шт. (согласно представленным эскизным проектам).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не

направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ)

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.04.2019 Общество подало в Администрацию три заявки на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: <...>: заявка № 164-3/у-147; № 164-3/у-148; № 164-3/у-149.

По результатам рассмотрения трех заявок Администрация вынесла решения от 22.05.2019 № 164-3/у-147-2599, 164-3/у-148-2598, 164-3/у-149-2596 об отказе Обществу в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона № 38-ФЗ) и пункта 4.1 раздела 4 «Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград», поскольку предложенные к установке рекламные конструкции не соответствуют архитектуре здания и, тем самым, нарушают внешний облик сложившейся застройки городского округа «Город Калининград».

Общество, полагая, что указанные отказы не соответствуют положениям Закона № 38-ФЗ и нарушают его права, законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К указанному в части 9 этой статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих

собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа запрашивает сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе (часть 11 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 19 Закона № 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 4 части 15 той же статьи 19 Закона № 38-ФЗ нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа в результате установки рекламной конструкции является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.9.2 Административного регламента администрации городского округа «Город Калининград» предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, аннулированию такого разрешения, выдаче предписания о демонтаже рекламных конструкций, утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 18.02.2015 № 234.

В пункте 2.41 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 № 161, установлено, что паспорт фасадов объекта капитального строительства - это документ, определяющий архитектурное решение всех фасадов здания (строения, сооружения), включая общие сведения об объекте, описание, изображение и фотофиксацию фасадов здания (строения, сооружения) с указанием размеров, материала и состояния.

Таким образом, суды заключили, что согласованный паспорт фасада здания фактически определяет его архитектурный облик (архитектурное решение), включающий в себя места размещения рекламных конструкций.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что фасад здания, изображенный в эскизных проектах каждой из трех заявок Общества, имеет отличия от согласованного паспорта фасада с рекламной концепцией здания по улице Старшины ФИО1, дом 62 в Калининграде, в связи с чем пришли к выводу о законности отказов в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город

Калининград».

Довод Общества о том, что поскольку из тринадцати рекламных конструкций нарушения выявлены только в трех, Общество должно было получить разрешение на десять конструкций, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где правомерно отклонен.

Судебные инстанции, ссылаясь на пункт 2.6 Административного регламента, в котором указано, что в заявке, помимо прочего, указываются: место установки рекламной конструкции, включая ориентиры и размещение в пространстве; размеры (высота, ширина); количество рекламных экспозиций; площадь каждой рекламной экспозиции, пришли к выводу о том, что Административный регламент предусматривает наличие нескольких рекламных экспозиций в одной заявке на предоставление муниципальной услуги, однако не предусматривает частичные удовлетворение или отказ в удовлетворении заявки.

Иные доводы жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А21-10284/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Балтгарант» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов