Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16788/2019 ) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу
№ А56-13073/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ПАО "Московская городская телефонная сеть"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании,

установил:

ПАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось с иском о взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" 10 021 761 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования услугами связи в период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года.

Решением от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о заключении между сторонами государственного контракта на оказание услуг связи; истцом не доказан факт и объем фактически поставленных истцом услуг; документы на оплату потребленных услуг в адрес ответчика не направлялись; у истца отсутствуют правовые основания для взыскания спорной задолженности.

В канцелярию апелляционного суда от ПАО "Московская городская телефонная сеть" 15.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ПАО МГТС и ФКУ «ОСК ЗВО» был заключен Государственный контракт № 0331113-2/2018 от 12.12.2018 на оказание услуг телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва), со сроком оказания услуг с 01.04.2018 по 31.07.2018.

Срок действия контракта в соответствии с п. 12.1 - до 31.12.2018.

В соответствии с условиями Контракта, Исполнитель оказывает, а Государственный заказчик оплачивает услуги по предоставлению в пользование номеров коммутаторной емкости телефонной сети общего пользования и соединительных линий в выделенном канале доступа, услуги внутризоновой, междугородной телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, дислоцирующихся на территории города Москва и Московской области.

В период с августа 2018 по сентябрь 2018 ПАО МГТС в рамках осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» оказывало ФКУ «ОСК ЗВО» услуги связи.

Свои обязательства ПАО МГТС выполняет добросовестно.

Однако ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги не выполняет. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с августа 2018 по сентябрь 2018 в размере 10 021 761,41 рублей.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В подтверждение наличия задолженности за оказанные ответчику услуги истец представил в материалы дела показания оборудования связи, установленным у оператора связи, сводные отчеты по месяцам, счета, счета-фактуры, акты об оказанных услугах.

Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, в связи с чем требования истца об оплате задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 10 021 761,41 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для разрешения спора мирным путем отклоняются апелляционным судом.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подателем жалобы не представлено.

Кроме того, отсутствие в полном тексте решения суда первой инстанции указания на мотивы отклонения заявленного ходатайства, не привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для его изменения или отмены.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность применения Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», поскольку из контракта не следует положений об оказании услуг для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, судом отклоняется. Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» предусматривает, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства. ПАО МГТС не имело правовых оснований прекратить оказание ответчику услуг, поскольку это прямо запрещено законодательством. Отсутствие финансирования не освобождает лицо, потребившее услуги, от их оплаты.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг не может быть принять во внимание апелляционным судом.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Частью 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии со ст. 41 Закона «О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования. Подтверждение соответствия средств связи осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии. Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи утверждается Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.04.2005 № 214. При этом согласно п. 36 данных Правил приобретенное в период действия декларации или сертификата соответствия средство связи может использоваться на всей территории Российской Федерации в течение всего срока годности (службы) средства связи в соответствии с областью применения.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 № 532 утвержден Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации. Согласно данному перечню, аппаратура повременного учета продолжительности соединения и автоматизированным системам расчетов утверждены Приказом Мининформсвязи от 02.07.2007 № 73. Автоматизированная система расчетов FORISOSS (версия ПО 5.0), используемая ПАО МГТС соответствует данным требованиям, что подтверждается сертификатом соответствия № ОС-1-СТ-0482.

15.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 7984-06/204 с приложением всех расчетных документов (имеется в материалах дела). Ответчик возражений на полученную претензию не представил, мотивированного отказа от подписания актов и доказательств оплаты стоимости оказанных услуг не заявил. Учитывая изложенное, услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-13073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина