Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16816/2015 ) конкурсного управляющего ООО Агрохолдинг "Бессоновский" Ткаченко Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-56248/2011 /суб.1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО Агрохолдинг "Бессоновский" ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрохолдинг "Бессоновский",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрохолдинг «Бессоновский» (далее – должник, Общество) конкурсный управляющий ООО ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в размере 60 501 294,50 руб.; а также ФИО5 и ФИО4 по обязательствам должника в размере 1 152 690,24 руб.

Определением от 03.06.2015 суд привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности, взыскал с ФИО4 в пользу ООО Агрохолдинг «Бессоновский» 1 152 690,24 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 03.06.2015 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности гр-на ФИО3, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий полагает, что у руководителя ФИО3 возникла обязанность, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, начиная с 12.07.2010 (11.06.2010 дата регистрации договора об отступном + один месяц), поскольку на указанную дату имелась задолженность как по налогам, так и перед иными кредиторами, отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого требования кредиторов, в том числе и уполномоченного органа могли бы быть удовлетворены. Отсутствие какого-либо имущества у должника после совершения сделки по реализации недвижимого имущества, за счет которого кредиторами могло бы быть получено удовлетворение требований, подтверждается полученными в ходе конкурсного производства сведениями из ЕГРА, ответами на направленные запросы МРЭО ГИБДД, Гостехнадзора, БТИ. Конкурсный управляющий полагает, что им в полном объеме представлены доказательства, свидетельствующие о наличии всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Податель жалобы указывает, что руководителем должника на протяжении довольно продолжительного времени не предпринималось никаких мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности. При надлежащем исполнении руководителем должника своих обязанностей и своевременной подаче исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности требования кредиторов ООО Агрохолдинг «Бессоновский» могла бы быть удовлетворены в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.02.2012 в отношении ООО Агрохолдинг «Бессоновский» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 22.08.2012 ООО Агрохолдинг «Бессоновский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

25.11.2014 в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО Агрохолдинг «Бессоновский» ФИО2, в котором заявитель просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в размере 60 501 294,50 руб.;

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4 по обязательствам должника в размере 1 152 690,24 руб.

Обязанности руководителя ООО Агрохолдинг «Бессоновский» в предшествующий возбуждению дела о банкротстве период исполняли следующие лица: ФИО3 и ФИО4 (на момент введения в отношении должника наблюдения и до открытия конкурсного производства).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что бывшие генеральные директоры своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и иную документацию предприятия, печати, штампы, материальные и иные ценности, по их вине должник признан несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на то, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом; а также - по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за причинение вреда Обществу в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности.

Размер субсидиарной ответственности ФИО3 конкурсный управляющий определил в сумме 60 501 294,50 руб., состоящей из задолженности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Бывшего руководителя Общества ФИО4 конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3 на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации и иной документации Общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Размер солидарной субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 конкурсный управляющий определил в сумме 1 152 690,24 руб., состоящей из задолженности по текущим платежам, оставшейся не погашенной по причине недостаточности имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с нее в пользу ООО Агрохолдинг «Бессоновский» 1 152 690,24 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал, указав при этом на отсутствие условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниями пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которой установлены основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование заявленного требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место после указанной даты.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Обращаясь с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, истец должен доказать не только момент возникновения такой обязанности, но и размер обязательств, возникших после истечения определенного истцом срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В обоснование заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на то, что 20.07.2009 Обществом на основании договора купли-продажи №20/07/09 было приобретено недвижимое имущество на сумму 22 817 550,00 руб., которое в последствие на основании заключенного между Обществом и ФИО6 договора об отступном от 07.06.2010 было передано ФИО6 во исполнение договора займа от 21.12.2009

Задолженность должника по договору займа от 21.12.2009 составляла 1 048 520,00 руб., из которых 1 000 000,00 руб. сумма основного долга, 48 520,00 руб. – проценты.

Из заявления следовало, что денежные средства по договору об отступном на счет должника не поступали.

Конкурсный управляющий полагал, что на момент заключения договора об отступном удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в связи с чем ФИО3 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом с 12.07.2010 – с даты регистрации договора об отступном.

Конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения сделки – договора об отступном у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, установленные вступившими в законную силу решениями суда, за период сентябрь – октябрь 2008, июнь 2009, также имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации.

Приведенные конкурсным кредитором в заявлении о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на 12.07.2010 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, предъявленная к взысканию сумма возникла у должника не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Доказательств того, что на спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, доказательств того, что у должника имелись признаки, перечисленные в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, в связи с чем у его руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, доказательств совершения руководителем противоправных действий, заявитель в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержаться в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В обоснование заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на то, что ФИО3 не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Торговый дом завода «Пензтекстильмаш» в размере 10 000 000 руб. по договору купли-продажи товара №20М от 20.07.2009, с ОАО «Россельхозбанк» в размере 532 739,00 руб., перечисленных в пользу кредитной организации с назначением платежа «комиссия за оформление договора ипотеки недвижимого имущества», подготовка и сбор необходимых документов, за предоставление договора ипотеки в регистрационную палату за ФИО7 По мнению заявителя, непринятие бывшим руководителем должника указанных мер привели к банкротству Общества.

Вместе с тем, доказательства наличия в действиях ФИО3 состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суду не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт совершения ФИО3 сделок от имени Общества не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности Общества.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62), следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62).

В силу изложенного приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не могут служить основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также проверены основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, поскольку на дату введения процедур банкротства в отношении должника ФИО3 не исполнял обязанности руководителя должника.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит возражений относительно отказа суда первой инстанции в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-56248/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова