Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 01.01.2018 от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 29.12.2017

от 3-х лиц: 1,2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16818/2018) ПАО «ТГК-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-88973/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ПАО "ТГК-1"
к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

об обязании заключить договор

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) с требованием об обязании заключить договор теплоснабжения в редакции проекта договора № 6530 от 01.07.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Северная земельная компания» (далее – Компания) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что понятие законного основания владения имуществом не ограничено вещными правами, договор обеспечения сохранности имущества также относится к законным основаниям владения нежилым зданием, поэтому ООО «Северная Земельная Компания» имеет право и обязано заключить договор теплоснабжения в случае, если это необходимо для обеспечения сохранности переданного ему нежилого здания.

Истец полагает, что поскольку Компания не обладает ни одним из вещных прав на объект, а условия договора хранения регулируют отношения Компании и Комитета, они не могут обязывать к чему – либо лицо, не являющееся участником этого договора, в частности, истца.

Истец также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что для ответчика заключение договора теплоснабжения является обязательным.

По мнению истца, в силу ч. 2 и 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правил № 808, единая теплоснабжающая организация имеет право и обязанность в силу публичности договора теплоснабжения на заключение договора с расположенными в этой зоне потребителями тепловой энергии, а потребители обязаны обращаться в ее адрес с соответствующими заявлениями, в случае, если потребители не обращаются к ЕТО, последняя сама рассылает им оферты договоров теплоснабжения.

В данном случае, как указал истец, такой ЕТО является именно истец, в связи с чем истец сам направил ответчику оферту договора теплоснабжения, т.к. ответчик не обращался к истцу с заявкой на заключение договора, а обратилась только Компания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности заключить договор теплоснабжения отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец - единая теплоснабжающая организация (ЕТО) в системе теплоснабжения «Коломна» от ТЭЦ-14, что подтверждено пунктом 674 Реестра систем теплоснабжения и утвержденных единых теплоснабжающих организаций (таблица № 58 тома № 2 книги № 12), являющейся составной частью схемы теплоснабжения Санкт- Петербурга до 2031 года, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.12.2016 № 1330.

Компания 10.01.2017 обратилось к истцу с заявкой о заключении договора теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: Большая Морская ул.,

д.51, которое находится в пределах границ данной системы теплоснабжения. В качестве правоустанавливающего документа Компания приложила к заявке договор обеспечения сохранности имущества от 18.12.2015 № 11-С300023, заключенный с субъектом Российской Федерации – городом Санкт-Петербургом, представленным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, по условиям которого ООО «Северная Земельная Компания» обязалось обеспечить сохранность нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, переданного ему на неопределенный срок и письмо Комитета от 16.03.2017, которым последний согласовал заключение третьим лицом договора теплоснабжения нежилого здания.

Истец, рассмотрев заявку Компании, подготовил проект договора теплоснабжения от 01.07.2017 № 6530, указав на стороне абонента третье лицо (плательщика), и ответчика (абонента), представляющего интересы города Санкт- Петербурга как собственника нежилого здания.

Поскольку письмами от 20.07.2017 № 01-19-2290/17-0-1 и от 04.08.2017 № 01- 19-2493/17-0-1 ответчик отказался от подписания подготовленного истцом проекта договора теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании Комитета заключить договор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец не вправе отказать потребителю в заключении договора теплоснабжения, поскольку такой договор является публичным.

При этом суд правомерно отклонил довод истца о возможности заключения договора теплоснабжения только с лицами, владеющими объектами на одном из вещных прав, перечисленных в статье 216 ГК РФ, указав, что понятие законного основания владения имуществом не ограничено вещными правами, договор обеспечения сохранности имущества также является законным основанием владения нежилым зданием.

В материалы дела представлен действующий договор обеспечения сохранности имущества от 18.12.2015 № 11-С300023 на здание, заключенный между Санкт-Петербургом в лице уполномоченного органа исполнительной власти - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Северная Земельная Компания».

Довод истца о том, что Компания не владеет энергопринимающими устройствами дома на праве собственности и, как следствие, не признается потребителем энергии применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным, поскольку статус потребителя в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обусловлен не только нахождением энергопринимающих устройств объекта в собственности лица, но и на ином законном основании.

В данном случае таким основанием является договор сохранности имущества, включающий условие об обязанности ООО «Северная Земельная Компания» осуществлять расходы на содержание нежилого здания и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).

Иное толкование истцом норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Пунктом 3.1.1 договора обеспечения сохранности имущества предусмотрены обязательства ООО «Северная Земельная Компания» обеспечить сохранность здания своими силами и(или) путем заключения договоров с третьими лицами, осуществлять расходы на содержание нежилого здания и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов), соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также надлежащей эксплуатации.

Из условий, смысла и цели договора обеспечения сохранности имущества следует, что на стороне Компании с момента заключения данного договора возникает обязанность заключить договор теплоснабжения в случае, если это необходимо для обеспечения сохранности переданного Компании здания.

Довод жалобы о том, что для ответчика заключение договора теплоснабжения является обязательным, не обоснован истцом и не доказан.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности заключать договор на теплоснабжение нежилого здания по адресу: Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, д. 51 на стороне абонента.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-88973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. ФИО3 Несмиян