Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1681/2015 ) ОАО Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2014 года по делу № А56-72058/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО «Оборонэнергосбыт» (адрес: 192012; Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 112, корпус 2, литера И; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (адрес: 125284, Москва, улица Поликарпова, дом 21, корпус 2; ОГРН <***>; ИНН <***>

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - Фирма) о взыскании 4 253 343,35 рублей задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения и по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 8.2 договора истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ОАО «Оборонэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «РЭУ» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №78169, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставить, а потребитель – принять и оплатить электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и качестве.

В соответствии с пунктом 6.12 договора оплата поставленного ресурса подлежит оплате до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-55638/2014 принято к производству заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу № А40-55638/2014 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на то, что поставленная в сентябре 2014 года электрическая энергия оплачена не была, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Поскольку факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения, количество и стоимость подтверждены документально, ответчиком не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63, решением от 15.12.2014 требования признал обоснованными по праву и размеру.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв суду не представил, возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму задолженности, не оспаривал.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции и рассмотрению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

По смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора все споры и разногласия, возникающие в связи исполнением, заключением и расторжением настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Каждая из сторон вправе обратиться с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении, изменении настоящего договора в Арбитражный суд.

Данный пункт в последующем согласно протоколу разногласий от 12.09.2014, подписанному обеими сторонами, оставлен в указанной редакции гарантирующего поставщика.

Изменения в соответствии с пунктом 9.1 протокола разногласий вступили в силу с 00 часов 00 минут 01.03.2014.

С учетом изложенного, оснований для принятия во внимание позиции об установлении сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора, заявленной ответчиком к тому же лишь в апелляционной инстанции, у суда не имеется.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-72058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян