Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16824/2022) индивидуального предпринимателя Баталиной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 по делу № А21-1223/2022 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Баталиной Ирины Анатольевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области

о признании незаконным решения по внесению записи о прекращении юридического лица,

установил:

индивидуальный предприниматель Баталина Ирина Анатольевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – регистрирующий орган, МИФНС, Инспекция) о признании недействительным решения на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Азия С» (далее – Общество). В качестве восстановления нарушенного права, заявитель просила аннулировать оспариваемую запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок принятия решения об исключении Общества ЕГРЮЛ не нарушен. Ранее уже возбуждалась процедура

[A1] исключения Общества из ЕГРЮЛ, которая была прекращена на основании заявления Предпринимателя, при повторной публикации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ мотивированных возражений не было заявлено.

Суд отклонил возражения Предпринимателя о недопустимости повторных процедур по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, отметив, что процедуры возбуждались по причине установления недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ относительно Общества, а прекращались в связи с наличием запрета на регистрационные действия, а не на основании заявленных кредитором возражений, заявитель в период с 04.09.2019 по 30.08.2021 возражений относительно исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ не заявлял.

Суд отметил, что исполнительные производства, возбужденные в отношении Общества, завершены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, доказательств осуществления Обществом хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

На решение подана апелляционная жалоба Баталиной И.А., которая просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ подавались постоянно заявителем или иными кредиторами. По мнению подателя жалобы, Инспекцией был нарушен срок инициирования новой процедуры исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ, которая не могла начаться ранее 12 месяцев с момента прекращения предыдущей.

Заявитель считает, что действия кредиторов подтверждают сохранение их интереса к Обществу как к действующему юридическому лицу, при этом, у последних отсутствует обязанность по постоянному мониторингу сведений о принятии Инспекцией решений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Невозможность заявить возражения на исключение Общества явилась следствием несоблюдения регистрирующим органом срока инициации очередной процедуры исключения.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 1 по Калининградской области возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в установленном порядке, и заинтересованные лица не были лишены возможности заявить свои возражения,

МИФНС отмечает, что исполнительные производства, возбужденные в отношении Общества, окончены более, чем за шесть месяцев до его исключения, то обстоятельство, что Общество прекратило свою деятельность, заявителем не опровергнуто.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили; несмотря на удовлетворенное ходатайство регистрирующего органа об участии в судебном разбирательстве посредством онлайн связи, представитель ответчика на связь не вышел.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, с ООО «Азия С» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аника» неосновательное обогащение: решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2013 по делу № А21-5845/2013 в размере 300 000 руб., решением от 26.01.2015г. по делу № А212241/2013 в размере 3 800 000 руб и 270 000 руб.неустойки.

[A2] На основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, судом выданы 27.11.2013 исполнительный лист серии ФС № 026878196 и 26.01.2015 серии ФС № 000248499, для принудительного взыскания.

В связи с уступкой ООО «Аника» прав требования в пользу Баталиной И.А. прав требования к Обществу, определениями Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2018 и 23.11.2018 в рамках указанных выше дел произведено процессуальное правопреемство.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по особым исполнительным производствам и ОСП Центрального района города Калининграда были возбуждены исполнительные производства 34515/21/39023-ИП от 17.05.2021 и 106821/19/39002-ИП от 19.09.2019 по принудительному взысканию денежных средств с должника.

Инспекцией были принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ от 17.09.2018 № 7476 Общества как недействующего юридического лица.

Заинтересованным лицом 18.01.2019 представлены возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Инспекция приняла повторно решение от 10.06.2019 № 5837 об исключении из ЕГРЮЛ Общества как недействующего юридического лица.

Заинтересованным лицом представлено заявление от 04.09.2019 с возражениями против предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ.

В ЕГРЮЛ 16.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе Общества, отраженных в ЕГРЮЛ.

МИФНС № 1 принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об Обществе, отраженных в ЕГРЮЛ от 23.06.2020 № 5594.

Заинтересованным лицом 22.09.2020 представлены возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Инспекцией принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 04.05.2021 № 1075, на основании которого 30.08.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Все указанные решения опубликованы в установленном порядке в Вестнике государственной регистрации.

Полагая, что исключение Общества из ЕГРЮЛ нарушает ее права как кредитора, заявитель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок ликвидации юридического лица оговорен в пунктах 2-4 статьи 21.1 Закона о банкротстве, в силу которого, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

[A3] Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Запись в ЕГРЮЛ о представлении заявления заинтересованного лица с возражениями от 22.10.2020

В пункте 5 приведенного положения указано на то, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Из материалов дела следует, что заявителем неоднократно заявлялись возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ. При этом, Предприниматель действовал в защиту своего законного интереса на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, прекращение Общества исключает обращение указанных выше решений к принудительному исполнению. Обоснования того обстоятельства, что возможность принудительного исполнения судебного акта утрачена, уполномоченным органом не приведена.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзорв судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Кроме того, как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, повторная процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) юридического лица как недействующего не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12-месячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры исключения того же юридического лица.

Оговорки об основаниях прекращения предыдущей процедуры в приведенном пункте не содержится. Кроме того, утверждение регистрирующего органа о том, что процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ прекращена исключено в результате

[A4] наложения судебных запретов, опровергается отраженными в ЕГРЮЛ сведениями о представлении заинтересованным лицом возражений на исключение Общества, которые зарегистрированы в ЕГРЮЛ 22.10.2020.

Решение Инспекции о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, на основании которого инициирована процедура его исключения, завершившаяся исключением Общества из ЕГРЮЛ, принято в мае 2021 года, то есть, до истечения указанного выше 12-ти месячного срока.

При этом, заявитель имел право полагаться на его соблюдение регистрирующим органом, и мог объективно не успеть ознакомиться с данными публикации о предстоящем исключении Общества.

При таких обстоятельствах, обжалуемый ненормативный акт не соответствует требованиям закона и ограничивает права Предпринимателя в области предпринимательской деятельности, и на основании части 4 статьи 198 АПК РФ, а также статьи 13 ГК РФ, подлежал признанию недействительным, с указанием в порядке статьи 201 АПК РФ, на аннулирование незаконной записи в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 по делу № А21-1223/2022 следует отменить и принять по делу новый судебный акт: признать недействительным решении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений ГРН 2213900254401 от 30.08.2021 о прекращении ООО «Азия С» (ОГРН 1063905090215 ИНН 3904082651) и обязать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ о прекращении ООО «Азия С».

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы, понесенные Баталиной И.А. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат компенсации за счет Инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 по делу № А21-1223/2022 отменить.

Приять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений ГРН 2213900254401 от 30.08.2021 о прекращении ООО «Азия С» (ОГРН 1063905090215 ИНН 3904082651)

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя и в установленном действующем законодательством порядке аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2213900254401 о прекращении, восстановив статус ООО «Азия С» как действующего юридического лица.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области в пользу индивидуального предпринимателя Баталиной Ирины Анатольевны 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (в том числе 3000 руб. по заявлению и 3000 руб. по апелляционной жалобе).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

[A5] Председательствующий В.В. Черемошкина Судьи Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев