Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16841/2018) УФАС по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-60911/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению УФАС по Санкт-Петербургу
к ФИО3
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СКСервис» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 22.05.2018 суд первой инстанции отказал в принятии заявления УФАС к производству.

Не согласившись с определением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству. Ссылаясь на абзац 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ податель жалобы указывает, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.33 КоАП РФ, осуществляется судьями арбитражных судов вне зависимости от того, кем совершено правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 10.10.2017 № 78/29524/17 по делу № 1-14.5-688/78-01-16 Комиссия Управления установила в действиях ООО «СКСервис» нарушение статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившееся в незаконном (без разрешения правообладателя) использовании (введении в оборот) программы для ЭВМ «ESET NOD32». Решение по делу № 1-14.5-688/78-01-16 обжаловано не было.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Поскольку ФИО3 является законным представителем ООО «СКСервис», Управление усмотрело в его действиях как генерального директора (должностного лица) наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием составления в отношении генерального директора Старченко М.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и обращения в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявление Управления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отказал в принятии заявления к производству.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 29.1 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В абз. 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях,

предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.18 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", в порядке административного судопроизводства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о защите интеллектуальных прав, в частности дела о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 (в части недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг) и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, независимо от субъектного состава (абзац четвертый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). Дела, указанные в настоящем пункте, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал Управлению в принятии заявления к производству со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Таким образом, определение от 22.05.2018 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2018 года по делу № А56-60911/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Л.В. Зотеева И.Б. Лопато