Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16855/2023) общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-99982/2022(судья Балакир М.В.), принятое по иску:

истец: Компания Чилтейн Консалтинг ИНК (Chiltein Consulting Inc)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Росинвест», 2. акционерное общество Банк «Советский»

третье лицо: акционерная компания с ограниченной ответственностью «ДММ Инвестмент ЛТД»

о признании сделки недействительной,

установил:

Компания Чилтейн Консалтинг ИНК (Chiltein Consulting Inc) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее - Общество) и акционерному обществу Банк «Советский» (далее - Банк) о признании недействительной сделки, совершенной между Обществом и Банком по передаче от Общества в пользу Банка прав собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, лит. А, а именно: нежилых помещений: 1Н этаж цокольный, кадастровый номер 78:06:0002096:194, 2Н этаж цокольный, кадастровый номер 78:06:0002096:206, 3Н этаж цокольный, кадастровый номер 78:06:0002096:218., 6Н этаж 1, кадастровый номер 78:06:0002096:253, 7Н этаж 1, кадастровый номер 78:06:0002096:254, 10Н этаж

1, кадастровый номер 78:06:0002096:195, 11Н этаж 1, кадастровый номер 78:06:0002096:196, 12Н этаж 2, кадастровый номер 78:06:0002096:197, 13Н этаж 2, кадастровый номер 78:06:0002096:198, 14Н этаж 2, кадастровый номер 78:06:0002096:199, 57Н этаж 2, кадастровый номер 78:06:0002096:250, 15Н этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:200, 16Н этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:201, 17Н этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:202, 18Н этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:203, 19Н этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:204, 20Н этаж 3, кадастровый номер 78:06:0002096:207, 21Н этаж 4, кадастровый номер 78:06:0002096:208, 22Н этаж 4, кадастровый номер 78:06:0002096:209, 23Н этаж 4, кадастровый номер 78:06:0002096:210, 24Н этаж 4, кадастровый номер 78:06:0002096:211, 27Н этаж 5, кадастровый номер 78:06:0002096:214, 28Н этаж 5, кадастровый номер 78:06:0002096:215, 29Н этаж 5, кадастровый номер 78:06:0002096:216, 30Н этаж 5, кадастровый номер 78:06:0002096:219, ЗЗН этаж 6, кадастровый номер78:06:0002096:222, 34Н этаж 6, кадастровый номер 78:06:0002096:223, 35Н этаж 6, кадастровый номер 78:06:0002096:224, 36Н этаж 6, кадастровый номер 78:06:0002096:225, 40Н этаж 7, кадастровый номер 78:06:0002096:231, 41Н этаж 7, кадастровый номером 78:06:0002096:232, 42Н этаж 7, кадастровый номер 78:06:0002096:233, 45Н этаж 8, кадастровый номер 78:06:0002096:236, 46Н этаж 8, кадастровый номер 78:06:0002096:237, 47Н этаж 8, кадастровый номер 78:06:0002096:238, 51Н этаж 9, кадастровый номер 78:06:0002096:244, 52Н этаж 9, кадастровый номер 78:06:0002096:245, 53Н этаж 9, кадастровый номер 78:06:0002096:246, 54Н этаж 9, кадастровый номер 78:06:0002096:247, а также в отношении доли равной 1932/5380 в праве на земельный участок площадью 5 380 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002096:7, доли равной 1868/5380 в праве на земельный участок площадью 5 380 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002096:7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерная компания с ограниченной ответственностью «ДММ Инвестмент ЛТД».

Решением от 30.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу, начиная с 2009 года на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости №№ 1Н, 2Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 40Н, 41Н, 42Н, 45Н, 46Н, 47Н, 51Н, 52Н, 53Н и 54Н в нежилом здании, находящемся по адресу: <...>, лит. А, а также доли в размере 3800/5380 в праве собственности на земельный участок (далее - объекты недвижимости).

Между ООО «Росинвест» и ФИО3 10.09.2014 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 № 1, 08.10.2014 был заключен договор купли-продажи объектов

недвижимости, в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 № 1, по условиям которых объекты недвижимости приобретены Митрушиным В.И. по цене 49 000 000 руб.

На основании договоров дарения от 26.09.2014, от 27.10.2014, от 27.11.2014, объекты недвижимости были переданы ФИО3 в пользу Банка.

Впоследствии, Банк одновременно передал объекты недвижимости (i) по договорам аренды от 02.02.2015 в пользу Общества на период до 2030 года, срок действия договора аренды распространяется на отношения сторон начиная с 01.11.2014, (ii) по договору аренды от 15.07.2015 в пользу ООО «Тандем».

При этом генеральным директором и участником ООО «Тандем» с долей 50% являлся ФИО4, последний одновременно выступал генеральным директором Компании, которой принадлежит 100% долей в Обществе.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу № 2-3852/16 признаны недействительными договоры дарения от 26.09.2014, 27.10.2014, 27.11.2014 по передаче объектов недвижимости от ФИО3 в пользу Банка, применены последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости ФИО3, аннулированы все записи о праве собственности Банка на объекты недвижимости.

По соглашению об увеличении чистых активов от 01.08.2017 ФИО3 передал объекты недвижимости в пользу Компании, получив в качестве встречного предоставления 85% акций Компании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу № А56-10746/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108).

Конкурсный управляющий Обществом ФИО5 в рамках дела о банкротстве Общества № А56-10746/2019 обратилась с заявлением о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению объектов недвижимости от Общества в пользу Компании, как направленных на причинение вреда кредиторам Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2022 по делу № А56-10746/2019/сд.1. оставлено без изменений постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 об истребовании объектов недвижимости в пользу первоначального собственника Общества, поскольку сделки по выводу объектов недвижимости причинили вред кредиторам Общества. Аналогичные обстоятельства установлены в рамках спора № А56-10746/2019/суб.1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6 за совершение сделки по отчуждению объектов недвижимости Общества.

Вместе с тем, в рамках иного арбитражного дела - дела о банкротстве Банка определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-94386/2018/сд.1 суд признал недействительными договоры купли-продажи между Обществом и ФИО6, договоры дарения между ФИО6 и Банком, как прикрывающие единую сделку между Обществом и Банком по передаче объектов недвижимости, истребовал объекты недвижимости от Компании в пользу промежуточного (транзитного) держателя Банк.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 вступило в законную силу только 04.08.2022, после отмены определением Верховного суда РФ от 04.08.2022 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А56-94386/2018/сд.1,

постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 по делу № А56-94386/2018/сд.1.

Таким образом, как указывает заявитель, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94386/2018/сд.1, вступившим в законную силу 04.08.2022 установлено наличие отдельной сделки по передаче объекта недвижимости между Обществом и Банком

Компания считает, что сделка по передаче объектов недвижимости от Общества в пользу Банка совершена безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны Банка, что свидетельствует о нарушении установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрета дарения между коммерческими организациями и влечет ничтожность сделки.

Компания указывает на то, что отсутствуют разумные экономические и финансовые причины, которые объясняют действия Общества по безвозмездной передаче единственного актива в пользу Банка. При этом, по мнению Компании, Банк как профессиональный участник оборота, регулярно выступающий в качестве залогодержателя объектов недвижимости безусловно знал и должен был знать, что получение Банком объектов недвижимости причиняет существенный вред Обществу, участникам и его кредиторам, которые лишаются единственного актива за счет которого возможно извлечение прибыли, удовлетворение требований кредиторов.

Компания считает, что поскольку при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Истец полагает, что сделка по передаче объектов недвижимости от Общества в пользу Банка, совершенная при отсутствии встречного предоставления со стороны Банка, на явно невыгодных условиях для Общества исключительно к выгоде Банка и в отсутствие экономического обоснования причиняет существенный вред Обществу, что свидетельствует о ничтожности сделки. При совершении сделки по получению объектов недвижимости Банк действовал недобросовестно, осознавал, что сделка совершается в целях обхода положений законодательства, и является ничтожной.

Компания считает, что действия Банка в момент получения объектов недвижимости по договорам дарения свидетельствуют о его недобросовестности и существенно отличаются от стандартных действий кредитных организаций при совершении сделок, в частности: Банком не осуществлялась проверка реальности сделок по приобретению ФИО3 объектов недвижимости от Общества. Установив факт приобретения ФИО3 объектов недвижимости по цене в 22 раза ниже рыночной стоимости Банк обязан был усомниться в действительности сделки; имущество принимается Банком безвозмездно, а значит презюмируется осведомленность Банка о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам Общества; Банком не осуществляется проверка соблюдения требований закона при совершении договоров дарения; сопоставление бухгалтерской отчетности Банка за 2017, 2018 года показывает, что объекты недвижимости на балансе Банка не отражались.

Компания полагает, что Банк использовался в целях сокрытия имущества от кредиторов Общества.

Компания указывает на то, что отсутствие встречного предоставления со стороны Банка за объекты недвижимости, недействительность договоров дарения между ФИО3 и Банком, отсутствие на стороне Банка фактического владения в отношении объектов недвижимости и передача объектов в аренду Обществу до 2030 года, неосуществление Банком расходов на содержание имущества подтверждают, что стороны совершили мнимую сделку и не преследовали намерений создать реальные отношения по передаче объектов в пользу Банка.

По мнению Компании, поскольку Банк являлся номинальным держателем объектов недвижимости, то на стороне Банка отсутствовал самостоятельный интерес во владении и приобретении объектов недвижимости. Следовательно, обстоятельства совершения последовательных сделок по отчуждению объектов недвижимости от Общества в пользу Банка, последующие действия по передаче Банком объектов недвижимости в аренду Общества позволяют сделать вывод, что сторонами были заключены мнимые сделки, направленные на создание видимости перехода права собственности во избежание попадания имущества в конкурсную массу Общества и обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, по мнению Компании, последовательное отчуждение объектов недвижимости в пользу аффилированных лиц, преследовало противоправную цель сокрытия имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и влечет ничтожность сделки в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель) 10.09.2014 и 08.10.2014 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества в БЦ Балтис Плаза и доли в земельном участке под ним (далее - имущество). Цена приобретения составила 25 175 4750 руб. и 24 342 990 руб. соответственно.

Общество находилось под контролем ФИО3 и ФИО4, при этом формально участником Общества являлось Chiltein Consulting Inc.

В тот же период (26.09.2014, 27.10.2014, 27.11.2014) между Митрушиным В.И., являвшимся акционером Банка и отцом председателя Совета директоров, и Банком заключены договоры дарения имущества в целях увеличения чистых активов Банка.

Заключение договора дарения от 26.09.2014 одобрено советом директоров Банка (протокол от 26.09.2014 № 33-14). Протоколом заседания совета директоров от 29.09.2014 № 36-14 часть имущества, внесенная на основании договора от 26.09.2014, оценена в 1 099 358 410 руб. Балансовая стоимость всего имущества 2 555 280 290 руб.

Приказом Банка России от 23.10.2015 № ОД-2888 в отношении Банка приняты меры по предупреждению банкротства (начата процедура санации).

После начала процедуры санации ФИО7 (супругой ФИО3) подано заявление об оспаривании договоров дарения в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга на основании статьи 35 СК РФ ввиду неполучения ФИО3 ее согласия на распоряжение данным имуществом.

Решением Василеостровского районного суда от 29.11.2016 по делу № 23852/16, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2017, договоры дарения признаны недействительными, аннулированы записи в ЕГРН.

Впоследствии спорные объекты внесены ФИО3 в уставный капитал ДММ Инвестментс Лимитед на основании соглашения от 01.08.2017, согласно условиям которого в обмен на передачу недвижимого имущества ФИО3 или номинальному владельцу подлежала передаче доля в размере 85% доли (не более 6 000 акций) в уставном капитале ДММ Инвестментс Лимитед (пункт "B", 2.2 и 4.2 данного соглашения и приложение "D" к нему).

Целью транзакции, исходя из соглашения, являлась реорганизация семейных активов, принадлежащих ФИО3 и бенефициарному владельцу ДММ Инвестментс Лимитед (в тексте соглашения не поименован) (пункт "B" соглашения).

Реальной целью переоформления имущества с ФИО3 на ДММ Инвестментс Лимитед являлось избежание наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела, возбужденного по факту вывода средств Банка путем выдачи технических кредитов.

В рамках дела о банкротстве Банка (спор № А56-94386/2018/сд.1) при первоначальном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3) вышеприведенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 договоры купли-продажи, заключенные Обществом и ФИО3, и договоры дарения, заключенные ФИО3 и Банком, признаны прикрывающими предоставление компенсационного финансирования Обществом Банку в виде права собственности на помещения и долю в праве собственности на земельный участок, имущество истребованы (в порядке виндикации (статья 301 ГК РФ)) в пользу Банка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение от 17.11.2020 в части истребования имущества от ДММ Инвестментс Лимитед в пользу Банка отменено, в указанной части в удовлетворении

заявления Агентства отказано, в остальной части определение от 17.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции в части истребования у ДММ Инвестментс Лимитед в пользу Банка имущества и отказа в удовлетворении заявления оставлено без изменений. В остальной части судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 307-ЭС19-18598(27,29) постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 отменены, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 об удовлетворении требований оставлено в силе.

Определениями судьи Верховного Суда РФ от 31.10.2022 № 340-ПЭК22(1) и от 15.12.2022 № 340-ПЭК22(2,3) отказано в передаче надзорных жалоб для их рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными в связи со следующим:

В качестве основания заявленных требований об оспаривании сделки Компания ссылается на статьи 10 и 168 ГК РФ, то есть оспаривает сделки по основаниям их ничтожности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Предметом оспаривания является прикрываемая сделка по предоставлению компенсационного финансирования от Общества Банку, совершенная путем заключения прикрывающих ее договоров купли-продажи от 10.09.2014 и от 08.10.2014, заключенных между Обществом и ФИО3, и договоров дарения в целях увеличения чистых активов от 26.09.2014, от 27.10.2014 и от 27.11.2014, заключенных между ФИО3 и Банком.

Моментом начала исполнения прикрываемой сделки является момент начала исполнения первой из прикрывающих сделок (договора купли-продажи от 10.09.2014, заключенного между Обществом и ФИО3).

Действия по передаче имущества на основании указанного договора начали совершаться непосредственно после заключения указанного договора.

Переход права собственности на имущество к Банку зарегистрирован 26.09.2014.

Суд первой инстанции верно указал на то, что несмотря на то, что Компания не является стороной указанных сделок, о начале исполнения сделок иностранная компания знала с момента начала исполнения таких сделок, поскольку Компания подконтрольно лицам, контролировавшим Общество.

На момент заключения договоров купли-продажи недвижимости (сентябрь - октябрь 2014 года): ФИО3 и ФИО4 являлись контролировавшими Общество лицами (абз. 2 определения Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 307- ЭС19-18598 (27,29)); ФИО8 являлся генеральным директором и единственным участником Компании (абз. 5 стр. 7 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020); ФИО8 действовал от имени Компании (решения единственного участника Общества от 23.09.2014, от 29.02.2016, 14.11.2016, 29.12.2016 и 16.05.2018); Банк, ФИО3,

Митрушина И.А., Общества, ООО «Тандем» и ДММ Инвестментс Лимитед на момент совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами (абз. 6 стр. 8 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020); Компания являлась участником Общества.

Оспариваемая прикрываемая сделка совершена под контролем ФИО3, выступавшего транзитным собственником в рамках прикрывающих сделок (абз. 6 стр. 6 определения Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 307-ЭС19-18598 (27,29)).

Компания подконтрольно лицам, принявшим решение о совершении прикрываемой сделки путем совершения ряда прикрывающих сделок, следовательно, с момента совершения сделок информирована о них и о начале исполнения прикрываемой сделки не позднее момента осуществления государственной регистрации перехода имущества на основании первой прикрывающей сделки (т.е. не позднее 26.09.2014).

Учитывая дату начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно признал, что трехлетний срок истекал 26.09.2017, заявление в рамках данного дела подано 30.09.2022, т.е. более чем через 5 лет после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности на момент предъявления требований в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, Компания информирована о начале исполнения оспариваемой сделки не позднее 26.09.2014, поскольку подконтрольно лицам, принявшим решение о совершении такой сделки, срок исковой давности истек более чем за 5 лет до момента предъявления требований в суд.

Суд первой инстанции верно признал, что требования предъявлены с злоупотреблением правом, направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов и нивелирование собственных управленческих решений

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Компании подано с целью нивелирования правового эффекта судебных актов, вступивших в законную силу, с злоупотреблением правом в виде попытки очередного пересмотра собственного управленческого решения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Доводы о ничтожности оспариваемой сделки по предоставлению компенсационного финансирования правомерно признаны несостоятельными.

Chiltein Consulting Inc. не представлено доказательств наличия у сторон намерения совершить запрещенное законом дарение, оспариваемая сделка по предоставлению компенсационного финансирования является возмездной, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что сделка по предоставлению компенсационного финансирования не направлена на вывод имущества из массы ООО «Росинвест» и на причинение вреда кредиторам указанного общества

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по итогам исследования всех обстоятельств совершения оспариваемой прикрываемой сделки судами (в т.ч. Верховным Судом РФ) во вступивших в законную силу судебных актах сформулирован вывод о том, что оспариваемая сделка не направлена на причинение вреда кредиторам Банка.

Жалоба повторяет доводы позиции ДММ Инвестментс Лимитед, имеющей общего с истцом конечного бенефициара ФИО3, представляющие из себя лишь несогласие с выводами Верховного Суда РФ.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2022 по спору № А56-10746/2019/сд.1 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку судебные акт основан на впоследствии отменных Верховным Судом РФ судебных актах. Выводы судов, изложенные при первом рассмотрении данного спора, изменены, Банк признан законным собственником имущества.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что Компанией не доказано существование кредиторов, чьим интересам был причинен вред оспариваемой сделкой.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве Банка определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по спору № А56-94386/2018/сд.1, оставленном в силе определением Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 307-ЭС19- 18598 (27,29), удовлетворены виндикационные требования в отношении 39 объектов недвижимого имущества и доли в праве на земельный участок.

Виндикационный иск является способом защиты собственником своего права собственности, следовательно, удовлетворение данного иска является подтверждением перехода к Банку права собственности на указанное имущество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по спору № А56-10746/2019/сд.1 подтверждено, что Банк является законным собственником имущества.

Поскольку мнимая сделка не влечет правовых последствий (учитывая ее ничтожность), то предоставление защиты титулу Банка и подтверждение такого титула опровергают доводы заявления о мнимости сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Компанией пропущен срок исковой давности, заявление аналогично ранее поданной надзорной жалобе иного лица, подконтрольного одному и тому же бенефициару, направлено на пересмотр определения Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 307-ЭС19-18598 (27,29) путем инициирования нового спора, противоречит вступившим в законную силу судебным актам, частично основано на отмененных судебных актах и не подтверждает недействительность оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-99982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина