Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-16956/2015, 13АП-18491/2015 ) (заявление) ООО «Янкор» и ОАО «Адмиралтейские верфи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-12175/2015 (судья Домрачева Е.Н.) , принятое

по иску (заявлению) ООО «Янокор»

к ОАО «Адмиралтейские верфи»
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янокор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» о взыскании 340000,00 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 26.06.2014 №ЯН/Верф-26/06/2014 и пени в размере 5% от суммы задолженности, в сумме 10000,00 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения и расходы на оплату услуг представления в размере 110000,00 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части требований о взыскании задолженности и пени, просил взыскать задолженность в размере 970524,32 руб., пени в размере 48526,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 340000,00 руб., пени в размере 10000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Расходы на оплату услуг представителя взысканы частично – в размере 50000,00 руб. Во взыскании расходов в сумме 60000,00 руб. отказано. Суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара. Ссылка ответчика на ненадлежащее качество товара отклонена с указанием на то, что ответчиком не соблюдены требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем СССР от 25.04.1966 №П-7 (Инструкция №П-7). Расчет пени основан на условиях договора, явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усмотрел. Также суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Расходы на оплату услуг представителя уменьшены судом первой инстанции со ссылкой на критерий их разумности, разумным размером в данном случае суд посчитал 50000,00 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Янокор», в которой истец просил внести изменения в мотивировочную часть судебного акта, указав, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в связи с тем, что суд не усмотрел необходимости в его вызове, так как иными доказательствами по делу доказано, что ответчик в нарушение условий приемки товара по количеству и качеству не предъявил претензий по качеству товара в сроки, указанные в условиях договора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что иск удовлетворен без учета уточнения заявленных требований. В судебном заседании истец пояснял, почему он настаивает на вызове эксперта, а именно, истец хотел услышать пояснения эксперта относительно того, каким образом был идентифицирован товар, представленный на экспертизу.

Решение суда обжаловано также ОАО «Адмиралтейские верфи», которое просило отменить решение, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что 26.08.2014 был поставлен товар, поставка которого не согласована договором. Представитель продавца приглашался для сортировки товара. 20,95 куб.м пиломатериалов не соответствуют условиям договора по древесной породе. Положения Инструкции №7-П не подлежали применению в связи с отсутствием объекта приемки. Продавцу своевременно заявлено требование о замене товара. Суд не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела заключению эксперта от 24.03.2015 №2-12. Проведение экспертизы через семь месяцев после передачи товара не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Доказательств поставки пиломатериалов заявленного ассортимента в материалы дела не представлено. Отклонение судом ходатайства о вызове эксперта Леонтьева Л.Л. по мотивам отсутствия вопросов, требующих пояснений от эксперта, свидетельствует об отсутствии у суда сомнений в ясности, полноте и обоснованности сделанных экспертом выводов.

От ООО «Янокор» в материалы дела представлена уточненная апелляционная жалоба, в которой истец, не оспаривая мотивировочную часть судебного акта, просил повторно рассмотреть дело с учетом заявленного 06.05.2015 требования об увеличении размера исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца 970524,32 руб. задолженности по договору, 48526,22 руб. пени по договору, 23191,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 110000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Янокор» заявлено о возмещении судебных издержек в размере 30000,00 руб.

От ОАО «Адмиралейские верфи» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик ссылается на то, что в поставленной партии, вопреки условиям договора, отсутствовали пиломатериалы, изготовленные из древесины ясеня, бука и граба, что подтверждено экспертным заключением. Товарная накладная со стороны истца не подписана. Требования Инструкции 7-П были соблюдены. Также несоответствие ассортимента товара подтверждено актом, составленным по результатам проведенной сторонами совместной сортировки товара. Представитель ООО «Янокор» от подписания акта отказался, замену товара истец не произвел.

Также ответчик в письменных пояснениях ссылается на то, что расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены, расписка не является надлежащим доказательством получения денежных средств от юридического лица. Расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств из кассы истца отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Адмиралтейские верфи» ООО «Янокор» возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что в акте входного контроля не указано количество и размеры проверяемого и забракованного товара в куб.м. В течение сентября 2014 представители истца являлись к ответчику для проверки товара, при этом, имели место нарушения требований ГОСТ 7319-80 при хранении древесины. Спорный товар на складе ответчика не идентифицирован, условия его хранения не обеспечены, ответственное хранение не оформлено. Срок для приемки товара по качеству, установленный Инструкцией №7-П истек. Экспертиза товара проводилась без вызова истца, без его участия, через полгода после приемки товара. При этом, в ходе судебно разбирательства ответчик о проведении экспертизы товара не заявил. Ответчик не доказал несоразмерность судебных издержек. Размер расходов соответствует обычно принятым расценкам.

В период рассмотрения апелляционных жалоб судом первой инстанции принято дополнительное решение от 23.09.2015 которым с ОАО «Адмиралтейские верфи» взыскана задолженность в размере 630524,32 руб. ,пени в размере 38526,22 руб. и 13191,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с учетом заявленного истцом при рассмотрении дела ходатайства об увеличении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Янокор» заявило отказ от поданной им апелляционной жалобы.

ОАО «Адмиралтейские верфи» заявило о фальсификации представленных истцом расходных кассовых ордеров от 04.09.2014 №12 и от 22.06.2015 б/н.

Также ОАО «Адмиралтейские верфи» ходатайствовало о назначении экспертизы по вопросам о соответствии товара – пиломатериалов лиственных пород в количестве 22,06 м/куб., находящихся на ответственном хранении ОАО «Адмиралтейские верфи» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотландская, д. 10, условиям договора поставки.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ОАО «Адмиралтейские верфи» истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, спорный товар не идентифицирован и смешался с товарами истца, правила хранения товара ответчиком не соблюдались, экспертиза будет проводиться спустя значительный срок после поставки товара. Поставка товара не могла иметь место без договора, поскольку, с учетом статуса ответчика, это явилось бы нарушением закона. Также истец предоставил в судебное заседание дополнительные доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, и судом могло быть удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, размер заявленных расходов соответствует сложности дела.

В судебном заседании 05 – 12.10.2015 апелляционным судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Также в указанном судебном заседании рассмотрено заявление о фальсификации, стороны предупреждены об уголовной ответственности в связи с фальсификацией доказательств. Для проверки заявления о фальсификации допрошен в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Янокор», который подтвердил факт подписания расходно-кассовых ордеров. Рассмотрение дела отложено для представления расчетно-кассовой книги.

В судебном заседании апелляционного суда 19.10.2015 истец заявил об исключении из состава доказательств по делу расходного кассового ордера за 2014 год и выписки из кассовой книги за 2014 год.

Кроме того, ООО «Янокор» представлена письменная правовая позиция, в которой указано на то, что заявленные ответчиком ходатайства не были представлены заранее истцу. Бухгалтерские документы по судебным расходам представлены апелляционному суду для сведения. В выписке из кассовой книги за 2014 год текст слова «Бухгалтер» не пропечатался вследствие технической ошибки. По расходам за 2015 год – обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на генерального директора.

В судебном заседании апелляционного суда 19.10.2015 доказательства, о фальсификации которых заявлено, исключены из материалов дела по заявлению истца.

Представитель ООО «Янокор» поддержал заявление об отказе от поданной им апелляционной жалобы. Отказ не нарушает требований закона и не затрагивает прав третьих лиц, и принят судом. В порядке статьи 265 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе ООО «Янокор» подлежит прекращению. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000,00 руб. возвращается истцу.

Представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Адмиралтейские верфи» (покупатель) и ООО «Янокор» (поставщик) заключен договор от 26.06.2014 №ЯН/Верф-26/06/2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию, наименование которой, позиционные цены, порядок и сроки поставки указываются в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору). Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате товара.

По условиям пункта 3.1 договора поставки, цена на поставленный товар договорная и устанавливается на момент подписания договора. Общая стоимость товара, поставляемого по договору, в соответствии со спецификацией №1 к договору составляет 970524,32 руб. (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора, оплата по договору предусмотрена по факту поставки и осуществляется в течение 10 банковских дней со дня получения покупателем товара на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем по правилам Инструкций Государственного арбитража СССР №№П-6, П-7, применяемых в течение 3-х дней с момента поставки.

При обнаружении несоответствия качества (недостатки, которые могут быть обнаружены визуально) и количества товара стандартам, техническим условиям, техническим данным и т.д. покупатель приостанавливает приемку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов. Забракованный товар хранится отдельно и не подлежит использованию до согласования сторонами данного факта. Покупатель обязан вызвать уполномоченного представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двухстороннего акта приемки по качеству и количеству. Если в указанные сроки не поступило рекламации, товар считается принятым по качеству и количеству согласно отгрузочной документации (пункт 7.2 договора).

В спецификации №1 от 26.06.2014 к договору была согласована поставка 22,06 куб. м древесины, всего 21 позиций подлежащего поставке товара, с указанием размера бруса (доски), материала и количества товара по каждой позиции.

Оплата за товар должна была быть произведена по факту поставки, в течение 10-ти банковских дней. Цена товара определена в сумме 970524,32 руб.

Срок поставки определен в течение 20 дней с момента подписания договора, товар подлежал доставке автомобильным транспортом на склад покупателя по адресу ул. Шотландская, д. 10.

Исходя из положений статей 506, 516 ГК РФ, исполнение обязательства поставщика по поставке товара является основанием для возникновения встречного обязательства покупателя по его оплате.

В подтверждение факта поставки древесины в материалы дела представлены Товарно-транспортная накладная на поставку 22,06 куб.м. с отметкой кладовщика о получении груза и товарная накладная от 26.08.2014 №81, в которой поименован товар, отраженный в спецификации №1, и которая, действительно, не подписана со стороны покупателя.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела переписки, и пояснений сторон, в том числе в письменном виде, данных при рассмотрении спора, древесина по указанным выше документам была получена ответчиком. В качестве возражений относительно требований истца, ответчик не ссылался на факт непоставки товара или занижение объемов поставки, а указывал на наличие недостатков товара и нарушение требований по ассортименту товара.

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Все указанные покупателем недостатки являются видимыми, и должны были быть обнаружены им непосредственно в ходе приемки товара. Неисполнение обязательства по надлежащей приемке товара и возникшая вследствие этого невозможность подтверждения нарушения договора поставщиком свидетельствует о несоблюдении покупателем обязанности по доказыванию своих возражений, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ, и влечет соответствующие негативные последствия именно для покупателя.

Стороны распространили на правоотношения по поставке товара требования Инструкции №7-П.

По условиям пункта 6 Инструкции №7-П приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Условиями договора между сторонами указанный срок сокращен до трех дней.

В пункте 10 Инструкции №7-П оговорено, что приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

В силу пункта 16 Инструкции №7-П при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В пункте 22 Инструкции №7-П указано, что для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Пунктами 29-31 Инструкции №7-П также установлены требования к содержанию акта и приложениям к нему, который составляется по результатам приемки товара.

Представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе той, на которую ссылается ответчик, соблюдение приведенных положений не подтверждается.

В трехдневный срок с момента получения товара никаких замечаний по продукции заявлено не было.

Сопроводительное письмо в адрес ответчика о направлении Акта о проведении входного контроля от 29.08.2014 №1, в котором ответчиком отражено несоответствие породы и сечения пиломатериала, наличие пороков древесины от 03.09.2014 №58230/3048, свидетельствуют о том, что фактически приемка товаров произведена с нарушением установленных договором сроков. Кроме того, Акт входного контроля не содержит конкретного описания допущенных нарушений, сведений об объемах бракованного товара, равно как и об объемах товара, поставленного с нарушением требований о его ассортименте, если это обстоятельство имело место.

Форма и содержание Акта входного контроля не отвечает приведенным выше положениям Инструкции 7-П.

Истцом, в свою очередь, составлены акты осмотра товара от 03.09.2014 №1 и от 04.09.2014 №2, из которых следует, что указание на нарушение ассортимента поставки не подтверждено, дефекты древесины либо находятся в пределах допустимых нормами ГОСТ, либо вызваны ненадлежащим хранением товара у покупателя. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Ответчиком в материалы дела доказательств принятия мер по обеспечению сохранности товара, с учетом особенностей продукции, равно как и подтверждения хранения спорной партии товара обособленно от аналогичного товара, имеющегося на складе, не представлено. При таких обстоятельствах, утверждения ответчика об обнаружении впоследствии дефектов древесины, о нарушении ассортимента со ссылкой на документы, составленные после истечения срока для организации приемки товара, в частности Протокол технического совещания по пиломатериалу твердолиственных пород от 02.10.2014, акт о результатах сортировки от 08.10.2014, не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих, что отмеченные недостатки касаются именно спорной партии, и являются следствием нарушений условий договора со стороны истца.

Само по себе утверждение ОАО «Адмиралтейские верфи» что товар принят на ответственное хранение, без документального подтверждения, с учетом заинтересованности указанного лица в исходе спора, не может быть принято судом как достаточное доказательство данного обстоятельства.

По аналогичным причинам судом первой инстанции верно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 24.03.2015 №2-12 ООО «ЭкоЛесКонсалт». Представители истца для проведения экспертизы не вызывались, оснований для выводов о том, что для экспертного исследования была представлена именно спорная партия товара, равно как и о том, что недостатки в качестве древесины имели место на момент ее поставки, не имеется.

Учитывая, что порядок приемки товаров, оговоренный при заключении договора, не соблюден, правами, предоставленными статьей 468 ГК РФ покупатель своевременно не воспользовался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у покупателя возникло денежное обязательство по оплате всей поставленной партии товара по цене, согласованной в договоре.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, иск верно удовлетворен судом.

Применение ответственности в виде неустойки согласно условиям пункта 9.3.1 договора произведено поставщиком правомерно, расчет неустойки не оспорен подателем апелляционной жалобы. Также, согласно статье 395 ГК РФ, за нарушение денежного обязательства подлежит применению ответственность в виде процентов по ставке рефинансирования до даты исполнения данного обязательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по существу заявленных требований не имеется.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции относительно компенсации расходов на оплату услуг представителя истца.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлен Договор оказания юридических услуг от 03.09.2014, заключенный с Зайцевым Сергеем Дмитриевичем, предметом которого является оказание юридических услуг ООО «Янокор» по спору, возникшему между ОАО «Адмиралейские верфи» относительно исполнения договора поставки от 26.06.2014 №ЯН/Верф-26/06/2014, номер дела А56-12175/2015.

По условиям пункта 3.1 договора, цена услуг составила 110000,00 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлена расписка от 04.09.2014 о получении денежных средств.

Между тем, расчеты с участием юридических лиц и граждан, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществляются, согласно требованиям пункта 2 статьи 861 ГК РФ в безналичном порядке, и, лишь в случаях, не запрещенных законом – с применением наличных денежных средств.

При этом, операции юридических лиц с наличными денежными средствами исчерпывающим образом регламентированы Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», данными на основании статей 4, 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» По условиям пункта 4 названных Указаний, наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Использование кассы юридического лица оформляется согласно статье 9 Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», соответствующими первичными учетными документами. Расписка получателя денежных средств к таким документам не относится.

В материалы дела первичных учетных документов о расходовании денежных средств ООО «Янокор» на оплату юридических услуг не представлено. Следует отметить, что для подтверждения обоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из буквального смысла приведенных выше положений, следует доказывать факт осуществления соответствующих затрат лицом, участвующим в деле, а не получение денежных средств представителем.

Таким образом, с учетом положений статьи 68 АПК РФ, следует сделать вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления расходов на оплату услуг представителя, что исключает удовлетворение требования о компенсации этих расходов за счет ответчика. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Адмиралтейские верфи» расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Янокор» следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По аналогичным основанием апелляционным судом отклоняется заявление ООО «Янокор» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб. в апелляционном суде, в подтверждение которых представлены аналогичные доказательства: договор от 22.06.2015 оказания юридических услуг с Зайцевым С.В. (цена услуг согласно пункту 3.1 договора составила 30000,00 руб.) и Расписка Зайцева С.В. от 22.06.2015 в получении указанных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Янокор» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-16956/2015) прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-12175/2015 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления ООО «Янокор» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-12175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Адмиралтейские верфи» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Янокор» о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционном суде отказать.
Возвратить ООО «Янокор» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева