Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 25.09.2017,

от 3-их лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 06.10.2016, 2. ФИО4, по доверенности от 07.05.2018, 3. Не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16979/2018, 13АП-16981/2018) Контрольно-счетной палаты городского округа "Город Калининград" и МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018) по делу № А21-1368/2016 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"
к ООО "Даль-Балтикстрой"

Третьи лица: 1) Контрольно-счетная палата городского округа "Город Калининград", 2) ООО "СоюзСтройТехнологии", 3) ООО "Промторгтехника"

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (далее – Ответчик, ООО «Даль-Балтикстрой») о взыскании в бюджет городского округа «Город Калининград» денежных средств в размере 1 136 420,00руб. во исполнение требований п.6.3 муниципального контракта № 213.620 от 22.01.2013г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград» (далее – КСП), Общество с ограниченной ответственностью «Промторгтехника» (далее - ООО «Промторгтехника») и Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ООО «Союзстройтехнология»).

Впоследствии Истец просил взыскать с Ответчика сумму завышения стоимости выполненных работ и поставленного оборудования 1 249 606,00руб. Уточнение принято судом на основании части 1статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С Муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) взыскано 50 000,00руб. в возмещение расходов по экспертизе. Муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград» из Федерального бюджета Российской Федерации возвращено 24 364руб.20коп. госпошлины.

Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград» обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как полагает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком субподрядчику ООО «Союзстройтехнология» поставленных посудомоечных машин. Как полагает Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград», представленными доказательствами подтверждается, что ООО «Промторгтехника» являлось фактическим поставщиком оборудования на объект. Также податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле ООО «МегаСтрой» и ООО «СитиСтрой». Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград» считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял экспертное заключение ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 14.04.2017. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчиком не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не ответствуют обстоятельствам дела.

МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает Учреждение, в решении суд не указал мотивы, по которым им не было принято во внимание заключение ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № ЭЗ-0040-2017 от 14.04.2017 года; истец и Контрольно-счетная палата считают экспертизу обоснованной, не вызывающей сомнения и согласились с выводами, указанными в заключении эксперта № ЭЗ-0040-2017 от 14.04.2017; возражения в отношении назначения повторной экспертизы судом не приняты. Податель жалобы считает, что при повторной экспертизе экспертами также было установлено завышение стоимости выполненных работ и поставленного оборудования на сумму 1 030 462,46 рублей. Учреждение считает, что судом не приняты во внимание пояснения сторон, не оценены доказательства по делу, в решении не изложены мотивы, по которым им не приняты данные доводы сторон и доказательства, при этом документы, подтверждающие поставку оборудования на объект ООО «Промторгтехника», судом приняты и в установленном порядке приобщены к материалам дела. По мнению истца, суд не дал оценки копия

товарной накладной № 274 от 19.05.2014 года, представленной подрядчиком в МКУ «УКС» в ходе приемки работ, согласно которой поставщик ООО «Промторгтехника» поставил грузополучателю ООО «Мега Строй» оборудование, в том числе, машинку посудомоечную G 5985 SCVi XXL в количестве 13 шт. по цене 115 000,00 руб. каждая. Учреждение указывает на то, что судом не проверены и не исследованы сведения, содержащиеся в документах, дополнительно представленных Ответчиком и ООО «Союзстройтехнология» (Том 5, л.д. 4-44, л.д. 85-113; Том «Материалы дела 1», л.д. 41-42), указанным доказательствам не дана оценка суда. По мнению подателя жалобы, факт оплаты ответчиком субподрядчику ООО «Союзстройтехнология» за поставку посудомоечных машин не доказан, представленные ответчиком документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

ООО «Даль-Балтикстрой» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Даль-Балтикстрой» и ООО «СоюзСтройТехнологии» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Муниципальный заказчик) и Ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013.620 от 22.01.2013г. на выполнение строительных работ по объекту «Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном по ул.Алданской в г.Калининграде» (далее- контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Генеральный подрядчик обязуется на свой риск, в срок, установленный контрактом, по заданию Муниципального заказчика выполнить строительные работы по объекту: «Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном по ул.Алданской в г.Калининграде» (далее - Объект) и обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию. Работы по контракту выполняются в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами, проектной и рабочей документацией, включая смету на строительство Объекта, прошедшей экспертизу в установленном порядке (далее - проектная документация); Техническим заданием (Приложение № 1); Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2); условиями контракта.

Ответчиком выполнены и сданы, а Истцом приняты работы по контракту по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 29.05.2014г. (сумма по акту 3 684 310,46 руб.) и № 4 от 04.06.2014г. (сумма по акту 535 741,24руб.).

В акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 29.05.2014г. Ответчиком предъявлены к приемке и оплате, в том числе, посудомоечные машины бытовые универсальные: позиция по акту 20, позиция по смете 105 – 5 шт. посудомоечных машин бытовых универсальных габариты, мм:600х600х650 N =2,0кВт, цена поставщика 105 084,75руб., стоимостью 525 424,00руб.; позиция по акту 24, позиция по смете 196 – 5 шт. посудомоечных машин бытовых универсальных габариты, мм:600х600х650 N=2,0кВт, цена поставщика 105 084,75руб., стоимостью 525 424,00руб.; позиция по акту 28, позиция по смете 259 – 3 шт. посудомоечные машины бытовые универсальные габариты, мм: 600х600х650 N=2,0кВт, цена поставщика 105 084,75руб., стоимостью 315 254,00руб., всего указанных машин на общую сумму 1 366 102,00руб. Кроме того, в акте указаны транспортные расходы 3%, заготовительно-складские расходы 1,2%, непредвиденные расходы 2%, дефлятор 1,073, понижающий коэффициент 0,995, НДС 18%.

Истец оплатил Ответчику работы по указанному акту.

По результатам проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа «Город Калининград» проверки целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при проведении строительных работ в рамках заключенных Муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам дошкольных образовательных учреждений города Калининграда в 2013-2014годах, составлен акт от 30.10.2015, в соответствии с которым поставку посудомоечных машин на Объект осуществляло ООО «Промторгтехника» (Поставщик) по договору № 12/11 от 12.11.2013 на поставку оборудования на объект Детский сад по ул.Алданской в г.Калининграде, заключенный с ООО «СитиСтрой» (Покупатель).

Согласно товарной накладной от 19.05.2014г. № 274 ООО «Промторгтехника» поставляет ООО «МегаСтрой» 13 посудомоечных машин Miele G5985 SCVi XXL стоимостью 115 000,00руб. за единицу. В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 29.05.2014г. приняты 13 посудомоечных машин (без наименования) бытовые универсальные с габаритами 600х600х650 N=2,0кВт стоимостью 141 413,00руб. (105 084,75руб. - цена посудомоечной машины за единицу, транспортные расходы 3%, заготовительно-складские расходы 1,2%, непредвиденные расходы 2%, коэффициент дефлятор 1,073, понижающий коэффициент 0,995, НДС 18%).

Инспекторами КСП совместно с представителями Детсада проведена выборочная инвентаризация 13-ти посудомоечных машин, в результате которой установлено, что в наличии имеются отдельно стоящие посудомоечные машины марки Beko «GreenLine DSFN 6530» в количестве 8 штук и полновстроеваемые посудомоечные машины марки Miele G5985 SCVi XXL в количестве 5 штук. Габариты указанных машин составляют 600х600х850, что не соответствует габаритам, указанным в акте формы КС-2. Кроме того, согласно Техническому заданию мощность машин должна составлять 2,0кВт, а машины Miele G5985 SCVi XXL имеют мощность 2,2кВт, что не соответствует данным акта формы КС-2 и Техническому заданию к контракту.

КСП сделала вывод о том, что фактическая стоимость посудомоечных машин с учетом всех дополнительных расходов составляет: Miele G5985 SCVi XXL – 140 705,91руб. за единицу и посудомоечной машины бытовой универсальной ( Beko «GreenLine DSFN 6530») - 26645,61руб. за единицу. Таким образом, по мнению КСП, при оснащении Детсада посудомоечными машинами УКСом произведено неправомерное направление бюджетных средств в сумме 1 136,42тыс.руб., выразившееся в ненадлежащем их расходовании при оплате ООО «Даль- Балтикстрой», а именно завышение стоимости посудомоечных машин в общей сумме 912,48тыс. руб., оплата транспортных, заготовительно-складских расходов и монтажных работ при установке в Детсаду всего технологического оборудования, согласно спецификации, являющейся приложением к договору поставки № 12/11 с ООО «Промторгтехника» в общей сумме 223,94тыс.руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо

от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как установлено судом, КСП, осуществляя проверку, приняла во внимание документы, представленные УКСом и по запросу КСП - ООО «Промторгтехника», а также выборочную инвентаризацию посудомоечного оборудования в Детсаду (т.1, л.д. 17- 18).

КСП сделан вывод о том, что бухгалтерский документ, подтверждающий стоимость оборудования по цене поставщика – 115 000,00руб. за единицу был представлен Ответчиком в виде копии товарной накладной № 274 от 19.05.2014г., и по мнению КСП, является подложенным, так как ООО «Промторгтехника» представило другую накладную № 274 от 19.05.2014г. на поставку техники ООО «Мега Строй» с указанием цены за машину посудомоечную G5985 SCVi XXL бытовую по 109 000,00руб. за единицу, а всего за 5 штук на сумму 545 000,00руб., а также товарную накладную № 847 от 30.12.2013г. на поставку техники ООО «Мега Строй» с указанием цены за машину посудомоечную Beko DSFN 6530 по 19 900,00руб. за единицу, а всего за 8 штук на сумму 159 200,00руб.

Кроме того, КСП сделан вывод о неправомерном включении Ответчиком в акт (формы КС-2) на спорные посудомоечные машины транспортные расходы 3%, заготовительно-складские расходы 1,2%, непредвиденные расходы 2%, коэффициент дефлятор 1,073, понижающий коэффициент 0,995, НДС 18%.

Ответчик указал на то, что поставку и установку спорного оборудования на объект осуществляло ООО «Союзстройтехнология».

По вопросам соответствия объемов и стоимости работ, фактически выполненных Ответчиком и указанных им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 29.05.2014г. (сумма по акту 3684310,46 руб.) и № 4 от 04.06.2014г. (сумма по акту 535 741,24руб.) условиям контракта, проектно-сметной документации (локальная смета № 02-01-14), перечню оборудования, утвержденного зам.главы администрации, председателем комитета архитектуры и строительства ФИО5 ( приложение к контракту) и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ, а также на предмет соответствия технических характеристик, установленных на объекте посудомоечных машин перечню оборудования, утвержденного зам.главы администрации, председателем комитета архитектуры и строительства ФИО5 (приложение к контракту) и проектно-сметной документации, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2016, проведение экспертизы поручено ООО «НЦ «Балтэкспертиза» - в материалы дела представлено экспертное заключение № ЭЗ-0040-2017 от 14.04.2017.

В ходе судебного разбирательства судом было зачитано заключение эксперта, с полнотой и обоснованностью которого не согласился Ответчик.

Для разъяснения вопросов по заключению в судебное заседание были вызваны эксперты.

В судебное заседание 14.06.2017г. явился эксперт ФИО6, который дал пояснения по заключению.

От Ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец и КСП заявили возражения против проведения повторной экспертизы, считая заключение экспертов ООО «НЦ «Балтэкспертиза» полным и обоснованным.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Ответчика о проведении повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта № ЭЗ-0040-2017 от 14.04.2017 вызывает сомнения ввиду его недостаточной обоснованности и наличия противоречий в выводах экспертов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2017, проведение экспертизы поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

В заключении ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 237-С от 30.11.2017 экспертами сделан вывод о том, что объемы фактически выполненных монтажных работ соответствует позициям актов и сметы, за исключением количества смонтированных электрополотенец, которые в данном случае предметом спора не являются. Оборудование, монтируемое и немонтируемое, предусмотренное сметой и учтенное в актах приемки № 2 и № 4 не в полной мере соответствуют перечню оборудования по Объекту, утвержденного зам.главы администрации, председателем комитета архитектуры и строительства ФИО5, и являющимся приложением к контракту в части габаритных размеров и мощности 5 единиц посудомоечных машин. Приведенные в перечне оборудования по Объекту в приложении к контракту технические параметры монтируемого оборудования -машин посудомоечных, не в полной мере соответствуют проектной документации том 5.6 Подраздел 6 «Технологические решения». Технические параметры установленного оборудования, а именно посудомоечных машин в количестве 13 штук, полностью соответствуют предоставленной в материалах дела проектной документации «Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном по ул.Алданской в г.Калининграде», том 5.6 Подраздел 6 «Технологические решения». К рассматриваемым видам работ по монтажу технологического оборудования и инвентаря не применяются требования строительных норм и правил, монтируется и подключается оборудование в соответствии с требованиями завода - изготовителя, а инвентарь расставляется в соответствии с установленным планом.

Эксперты указали, что ООО «Даль-Балтикстрой» не представлены бухгалтерские документы, предусмотренные контрактом, подтверждающие стоимость оборудования по ценам поставщика. В случае если стоимость поставленного оборудования подтверждается бухгалтерскими документами ООО «Даль-Балтикстрой», то фактическая стоимость работ выполненных ООО «Даль-

Балтикстрой», соответствует стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 29.05.2014г. (сумма по акту 3 684 310, 46 руб.) и № 4 от 34.06.2014г. (сумма по акту 535 741,24 руб.). В случае если стоимость поставленного оборудования не подтверждается бухгалтерскими документами ООО «Даль- Балтикстрой» и судом будет принято, что поставщиком рассматриваемого оборудования на Объект является ООО «Промторгтехника», то фактическая стоимость оборудования после корректировки актов выполненных работ № 2 и № 4 с учетом стоимости оборудования, а именно посудомоечных машин по товарным накладным № 847 от 30.12.13 (л.д.7,8 т.2), № 274 от 19.05.14 (л.д.6, т.2), составит: по акту о приемке № 2 (приложение № 1) - 2 747 441 (два миллиона семьсот сорок семь тысяч четыреста сорок один) рубль, в т.ч. НДС 18% - 419101руб; по акту о приемке № 4 (приложение № 2) - 442 148 (четыреста сорок два рубля сто сорок восемь) рублей, в т.ч. НДС 67446руб.

Экспертизой подтверждено, что технические характеристики оборудования за исключением габаритов, мощности и цены, проектно-документацией, перечнем оборудования, и муниципальным контрактом не определены.

Эксперты установили, что по своим техническим характеристикам посудомоечные машины Miele G 5985 SCVi XXL и Веко DSFN6530 относятся к универсальным бытовым отдельно стоящим посудомоечным машинам с одинаковым классом энергоэффективности (класс А). Размещение посудомоечных машин Miele G 5985 с габаритами, отличными от предусмотренных проектно- сметной документацией, в помещениях Объекта не повлияло на установку другого оборудования, предусмотренных проектно-сметной документацией - ванн моечных и столов рабочих, инвентаря и мебели. Установленные машины на дату обследования функционировали по назначению.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технические параметры, установленного на Объекте оборудования, а именно посудомоечных машин в количестве 13 штук, полностью соответствуют предоставленной в материалах дела проектной документации «Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном по ул.Алданской в г.Калининграде», том 5.6 Подраздел 6 «Технологические решения». Стоимость оборудования и работ по его установке не превышает смету. Условия как контракта, так и технического задания к нему не содержат каких-либо определенных требований к марке и производителю посудомоечных машин, а установленные на Объекте посудомоечные машины Miele G 5985 SCVi XXL и Веко DSFN6530 по своим техническим характеристикам относятся к универсальным бытовым отдельно стоящим посудомоечным машинам с одинаковым классом энергоэффективности (класс А).

Суд первой инстанции установил, что количество, технические характеристики, качество поставленных и смонтированных Ответчиком на Объекте посудомоечных машин соответствует условиям контракта, проектной документации к нему и смете, и обеспечивает полноценное обслуживание Объекта.

Судом первой инстанции надлежащим образом оценены доводы истца и КСП относительно цены оборудования.

Как обоснованно указал суд, доводы ответчика о том, что у него не имелось отношений по поставке спорного оборудования на Объект ни с ООО «Промторгтехника», ни с ООО «СитиСтрой», ни с ООО «МегаСтрой», а спорные посудомоечные машины были поставлены и установлены на объекте ООО «Союзстройтехнология» по договору субподряда, документально не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имел договорные отношения на поставку и установку спорного оборудования на Объекте с ООО «Мега Строй».

В подтверждение своих возражений ответчик представил договор субподряда № 01/2013-ДС от 14.03.2013г., заключенный с ООО «Союзстройтехнология» (Субподрядчик), предметом которого является выполнение комплекса работ на Объекте, цена договора 153 370 590,00руб., в том числе НДС-18% в сумме 21 711 920,00руб., окончание работ - 01.03.2014г. (с учетом Допсоглашения № 1 к 02.12.2013г.); акты о приемке выполненных по договору субподряда № 01/2013-ДС от 14.03.2013г. работ (форма КС-2): № 21 от 30.06.2014г. на сумму 2 463 294,00руб. и № 22 от 30.06.2014г. на сумму 733 702,00руб.; платежные документы.

Оценив представленные в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы и оборудование, указанные в актах приемки выполненных работ и принятые комиссионно, не соответствуют фактически выполненным Генеральным подрядчиком работам и условиям контракта, а также локальной смете к нему, проектно-сметной документации к контракту, цене поставщика - ООО «Союзстройтехнология», что свидетельствует об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения за счет завышения цены поставленных на Объект 13-ти посудомоечных машин.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Калининград» и МКУ «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» о том, что экспертное заключение № 237-С от 30.11.2017 не является надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов повторной судебной экспертизы, подателями жалоб не представлено.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы Контрольно- счетной палатой городского округа «Город Калининград» и МКУ «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о наличии сомнений в представленных ответчиком документах отклоняются судом апелляционной инстанции.

В порядке, предусмотренном ст.167 АПК РФ о фальсификации представленных ответчиком доказательств в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2018 по делу № А21-1368/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Кашина

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина