Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16979/2022) ООО «Транснефть-Балтика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-50762/2021, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

установил:

ФИО4 (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2021 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением от 06.09.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просил освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника.

Определением от 06.05.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО1, гражданин ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

ООО «Транснефть-Балтика» (далее – Общество) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.06.2022, которое просит отменить в части освобождения ФИО4 от исполнения требований кредитора ООО «Транснефть-Балтика» в части взыскания денежных средств в размере 692978,41 руб. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ущерб подателю жалобы причинен ФИО4 в результате совершения им хищения дизельного топлива из магистрального нефтепродуктопровода Общества и его повреждения в результате несанкционированной врезки, за что ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по пунктам «а», «б» части 2 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Должник в своем отзыве на апелляционную жалобу также выразил согласие с определением суда первой инстанции, просит прекратить производство по апелляционной жалобе Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие .

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом. При этом апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 7106703,60 руб., в том числе:

- 692978,41 руб. перед ООО «Транснефть-Балтика»;

- 6 128 600,67 руб. перед ПАО «Банке «Санкт-Петербург»;

- 116 888,86 руб. перед ПАО «Сбербанк России»;

- 71497,04 руб. перед Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу.

Согласно отчету финансового управляющего, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущество на реализацию не выявлено, расчеты с кредиторами не производились.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Кроме того, суд первой инстанции, не установив оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, применив пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

По смыслу пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, требование Общества основано на решении Боровичского районного суда Новгородской области от 09.07.2018 по делу №2-890/18 в редакции Апелляционного определения Новгородского областного суда по делу №33-2498/2018, согласно которому:

- с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «Транснефть-Балтика» солидарно взыскана компенсация материального ущерба, причиненного кражей в размере 311050 руб.,

- а также с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в пользу ООО «Транснефть-Балтика» солидарно взыскана компенсация материального ущерба, причиненного кражей в размере 644127,50 руб.

Задолженность перед Обществом должником вместе с солидарными должниками частично погашена.

Указанное решение Боровичского районного суда Новгородской области вынесено на основании гражданского иска о взыскании материального ущерба, заявленного в ходе расследования уголовного дела, по результатам которого приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 18.10.2017, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным судебным актам, ФИО4, а также иными лицами, совершено хищение дизельного топлива из магистрального нефтепродуктопровода «Кстово-Ярославь-Кириши-Приморск».

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установив, что требование Общества основано на ущербе, причиненном должником при совершении им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, что установлено приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 18.10.2017, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения по отношению к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены неправомерные действия должника, послужившие основанием возникновения задолженности перед ООО «Транснефть-Балтика».

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить с принятием в данной части нового судебного акта о неприменении к ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом в размере 692978,41 руб.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2022 в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Не освобождать ФИО4 от исполнения обязательств перед ООО «Транснефть-Балтика» в размере 692978 руб. 41 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова