Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-16995/2015, 13АП-16997/2015, 13АП-16999/2015, 13АП-17000/2015 ) (заявление) ООО «СБК-Ритейл», конкурсного управляющего Стрекалова А.В., Быкова А.В. и Крузмана А.Х. на определение суда первой инстанции от 03.06.2015, принятое

по заявлениям конкурсного управляющего ООО ЦЗападный Тапир», ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.01.2015

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2011 по делу №А21-6434/2011 Общество с ограниченной ответственностью «Западный Тапир» (далее – ООО «Западный Тапир», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Западный тапир» утвержден ФИО2.

В период процедуры конкурсного производства, 27.02.2015, конкурсный управляющий ООО «Западный Тапир» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Западный Тапир», проведенном 30.01.2015 конкурсным управляющим ФИО2 по требованию конкурсного кредитора ООО «СБК – Ритейл».

Также заявление о признании недействительными указанных выше решений собрания кредиторов подано учредителем ООО «Западный Тапир» ФИО3. В обоснование заявления указано на то, что:

- представитель собрания кредиторов избран исключительно в интересах ООО «СБК-Ритейл», оснований для избрания представителя кредиторов не имелось;

- проведение собраний кредиторов в г. Москва влечет для него и лиц, участвующих в деле, дополнительные финансовые и временные затраты, оснований для определения места проведения собрания отличного от места нахождения должника не имелось. Со стороны конкурсного кредитора ООО «СБК-Ритейл» допущено злоупотребление правом;

- комитет кредиторов создан из представителей лишь одного кредитора;

- в материалах дела не имеется сведений о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей, вопрос о назначении конкурсного управляющего должен решаться судом;

- у собрания кредиторов не имелось прав обязывать представителя собрания на обращение в суд;

- у собрания кредиторов не имеется права обязывать конкурсного управляющего обращаться в суд с процессуальными вопросами, оснований для приостановления производства по вопросу утверждения начальной продажной цены имущества не имеется;

- обращение в регистрирующий орган является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего;

- по девятому вопросу конкурсный кредитор ООО «СБК – Ритейл» необоснованно воздержался от голосования.

С аналогичным заявлением в Арбитражный суд Калининградскойобласти 27.02.2015 обратился конкурсный кредитор ФИО4.

Также конкурсный управляющий ООО «Западный Тапир» ФИО2, учредитель ООО «Западный Тапир» ФИО3, кредитор ФИО4 обратились, соответственно, 11.03.2015, 13.03.2015, 06.05.2015 с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов от 06.03.2015 по требованию конкурсного кредитора ООО «СБК-Ритейл».

Заявления рассмотрены совместно.

К рассмотрению дела привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2015 заявление удовлетворено в части признания недействительным следующих решений, принятых на собрании кредиторов от 30.01.2015: об определении места проведения собрания кредиторов; о создании комитета кредиторов; об обязании конкурсного управляющего обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер; об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением о признании отсутствующим права собственности. Также суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Западный Тапир» от 06.02.2015 по дополнительному вопросу об определении места проведения собрания кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов кредиторов при принятии решения об избрании представителя собрания кредиторов, равно как и при принятии решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и назначении конкурсного управляющего. Решение об изменении места проведения собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, но нарушает права и законные интересы кредитора ФИО4, учредителя ФИО3 и должника в лице конкурсного управляющего. Выезд указанных лиц для проведения собраний в г. Москва влечет дополнительные расходы как для них, так и в рамках процедуры конкурсного производства. Создание комитета кредиторов нарушает интересы кредитора ФИО4, так как в нем отсутствует представитель указанного кредитора. Принятие решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего само по себе не является основанием для прекращения его полномочий. Несмотря на некорректную формулировку, решение собрания об отстранении конкурсного управляющего непосредственно никаких правовых последствий не влечет. Решения по седьмому, восьмому и девятому пунктам повестки дня собрания кредиторов принято с превышением компетенции собрания кредиторов. Так как решение по девятому вопросу повестки дня собрания кредиторов не принято, заявление об оспаривании решений в этой части удовлетворению не подлежит.

На определение суда первой инстанции ООО «СБК-Ритейл» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 30.01.2015: об определении места проведения собрания кредиторов; о создании комитета кредиторов; об обязании конкурсного управляющего обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер; об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением о признании отсутствующим права собственности и в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Западный Тапир» от 06.02.2015 по дополнительному вопросу об определении места проведения собрания кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника является основанием для принятия собранием кредиторов решения о проведении собрания по иному адресу. То обстоятельство, что должник осуществляет деятельность в городе Калининграде не препятствует определению места проведения собраний кредиторов в г. Москва. Возможные расходы конкурсных кредиторов или конкурсного управляющего не свидетельствуют о нарушении их прав. Место проведения собраний определено исходя из места нахождения большинства кредиторов Общества. ФИО4 не лишен возможности организовать участие в собраниях кредиторов в г. Москва через представителя. Нарушение прав и законных интересов кредитора ФИО4 не доказано. Принятие решения об образовании комитета кредиторов находится в компетенции собрания кредиторов. Отсутствие в комитете кредиторов представителя ФИО4 не лишает его возможности осуществлять контроль за процедурой конкурсного производства. Действующим законодательством не ограничен перечень вопросов, который может быть передан на рассмотрение собранию кредиторов.

Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, конкурсным управляющим ФИО2, который просил отменить определение в обжалуемой части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении части требований конкурсного управляющего. По мнению подателя апелляционной жалобы, при избрании представителя собрания кредиторов кредиторы, обладающие меньшинством голосов, фактически оказались лишены возможности реализовать ряд процессуальных прав. Действия представителя собрания кредиторов ООО «Западный Тапир» ФИО6 направлены исключительно на затягивание процедуры по делу о несостоятельности. Принятие решения об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, в данном случае свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсного кредитора, обладающего большинством голосов. Некорректность формулировки решения собрания кредиторов является самостоятельным основанием для его отмены. Решение об обязании представителя собрания кредиторов обратиться в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего не мотивировано. Решение в части обязания представителя собрания кредиторов обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего принято за пределами компетенции собрания кредиторов. Решения по седьмому, восьмому и девятому вопросам повестки дня собрания кредиторов приняты за пределами компетенции собрания кредиторов. Суд, согласившись с указанным доводом, фактически не дал оценки решению по шестому вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Определение суда первой инстанции обжаловано конкурсным кредитором ФИО4, который просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными следующих вопросов повестки дня собрания кредиторов ООО «Западный Тапир» от 30.01.2015 по первому и шестому вопросам, по четвертому вопросу, по пятому вопросу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО4 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что избрание представителя собрания кредиторов имело своей целью исключительно обращение с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в интересах ООО «СБК – Ритейл», ООО «СБК-Стекло». Обязанность по обращению в суд возложена на представителя собрания кредиторов с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Решение собрания кредиторов не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, а служит лишь основанием для рассмотрения данного вопроса судом. Со стороны ООО «СБК-Стекло» допущено злоупотребление правом. Назначение конкурсного управляющего также может иметь место лишь по определению суда. Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего не подтверждено.

Определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке также учредителем должника ФИО3, который просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительными решения собрания кредиторов от 30.01.2015 об избрании представителя собрания кредиторов, об отстранении конкурсного управляющего, об определении кандидатуры арбитражного управляющего, об обязании представителя собрания кредиторов от имени собрания обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и обязании конкурсного управляющего ФИО2 заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО7 по результатам торгов по продаже заложенного имущества ООО «Западный Тапир». В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для избрания представителя собрания кредиторов и нарушения при этом прав кредиторов, не обладающих большинством голосов на собрании кредиторов. Принятие решения об отстранении конкурсного управляющего находится за пределами компетенции собрания кредиторов. При принятии оспариваемых решений допущено злоупотребление правом со стороны ООО «СБК-Ритейл». Возложение на представителя собрания кредиторов обязанности по обращению в суд принято с превышением компетенции собрания кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБК-Ритейл» конкурсный кредитор ФИО4 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что проведение собраний кредиторов в городе Калининграде не нарушает прав ООО «СБК-Ритейл», так как указанный кредитор располагает штатом представителей по месту нахождения должника. Проведение собрания кредиторов в г. Москва нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, так как кредитору, являющемуся физическим лицом, сложнее обеспечить присутствие на собрании кредиторов в г. Москва, чем ООО «СБК-Ритейл» в г. Калининграде. Доводы ООО «СБК-Ритейл» о том, что необходимость осуществления дополнительных расходов не нарушает прав кредитора являются несостоятельными. Факт наличия представителей у ООО «СБК-Ритейл» на территории города Калининграда не отрицается. При наличии количества кредиторов менее пятидесяти, решение об образовании комитета кредиторов не может быть принято. Необходимости в создании комитета кредиторов не имелось. Образование комитета кредиторов отвечает своим целям лишь в случае, если в нем имеются представители всех кредиторов. В данном случае комитет кредиторов представляет интересы лишь ООО «СБК-Ритейл». ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предоставляет собранию кредиторов или отдельным кредиторам права обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, равно как и обязывать конкурсного управляющего на процессуальные обращения в арбитражный суд или к регистрирующему органу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБК-Ритейл» конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что проведение собрания кредиторов в городе Москва повлечет дополнительные расходы в процедуре несостоятельности должника, а также дополнительные расходы для иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. У ООО «СБК-Ритейл» имеется представитель, постоянно проживающий на территории города Калининграда. Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в городе Калининграде не имеется, предыдущие собрания проводились по адресу в г. Калининграде. Со стороны ООО «СБК-Ритейл» допущено злоупотребление правом. Необходимости в формировании комитета кредиторов не имелось. Избранный на собрании кредиторов комитет кредиторов представляет интересы лишь ООО «СБК-Ритейл. Спорными решениями на конкурсного управляющего возложены обязанности, не предусмотренные законом. Конкурсный управляющий обязан действовать в интересах всех кредиторов должника, доказательств того, что обращение конкурсного управляющего в суд о признании отсутствующим права повлечет восстановление прав конкурсных кредиторов не представлено. На конкурсного управляющего возложены дополнительные обязанности, что не допустимо в силу Закона о банкротстве и нарушает его права. Права обязать конкурсного управляющего обратиться в регистрирующий орган собранию кредиторов не предоставлено

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБК-Ритейл» ФИО3 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в отзывах конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО4

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СБК-Ритейл» возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО «СБК-Ритейл» поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционных жалоб, поданных иными участниками рассматриваемого обособленного спора, возражал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 30.01.2015 проведено собрание кредиторов ООО «Западный Тапир», по вопросам повестки дня которого приняты следующие решения:

1.Избрать представителем собрания кредиторов ООО «Западный тапир» ФИО6.

2.Определить местом проведения собрания кредиторов: 119017, <...> с периодичностью не реже 1 раза в три месяца.

3.Создать комитет кредиторов ООО «Западный Тапир» в составе 3 человек. Избрать членами комитета кредиторов 3 (трех) человек: ФИО8, ФИО9, ФИО6 (представители конкурсного кредитора ООО «СБК-Ритейл»).

4.Отстранить конкурсного управляющего ООО «Западный тапир» ФИО2 (ИНН <***>, члена НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

5.Назначить конкурсного управляющего из числа членов НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

6.Обязать представителя собрания кредиторов от имени собрания кредиторов направить ходатайство в Арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего ООО «Западный Тапир» ФИО2 и о назначении конкурсного управляющего.

7.Обязать конкурсного управляющего ООО «Западный тапир» ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления производства по делу в части утверждения начальной продажной цены имущества должника, обремененного залогом –сооружение (замощение территории), общей площадью 652.5 кв.м., кадастровый (условный номер) 39615142022:360).

8.Обязать конкурсного управляющего ООО «Западный тапир» ФИО2 обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о признании отсутствующем права собственности ООО «Западный тапир» на сооружение (замощение территории), общей площадью 652.5 кв.м., кадастровый (условный номер) 39:15:142022:360.

В протоколе собрания кредиторов от 30.01.2015 отражено, что в собрании, проведенном по адресу: <...> приняли участие кредиторы третьей очереди: ООО «СБК-Ритейл» с суммой голосов 94.7174% от общего числа голосов, кредитор ФИО4 в лице представителя.

Также, на собрании кредиторов 06.03.2015, проведенном по адресу: <...>, кредиторы приняли решение по Дополнительному вопросу: Определить место проведения собрания кредиторов ООО «Западный Тапир» по адресу: 125167 <...> БЦ «Аркус», 14 этаж с периодичностью не реже 1 раза в три месяца. В собрании принял участие конкурсный кредитор – ООО «СБК –Ритейл», большинством голосов которого принято оспариваемое решение.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности части решений собрания кредиторов.

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства направлена на пропорциональное удовлетворение всех требований кредиторов должника, которые пользуются равными правами на осуществление контроля за процедурой конкурсного производства и реализацию принадлежащих им прав кредиторов вне зависимости от процента голосов, принадлежащих каждому кредитору, решения собрания кредиторов, должны приниматься с соблюдением баланса интересов всех кредиторов должника.

В силу положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

По смыслу приведенной нормы, с учетом изложенного выше, невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника не является основанием для произвольного определения места собрания собранием кредиторов. Следует отметить, что невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника влечет определение места проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим, а не собранием кредиторов.

Оспариваемыми решениями по пункту 1 вопросов повестки дня собрания кредиторов от 30.01.2015 и дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 06.03.2015 место проведения собрания кредиторов избрано в ином субъекте Российской Федерации, нежели место нахождения должника, что очевидно нарушает права лиц, участвующих в деле о несостоятельности, имеющих право рассчитывать на осуществление процедур конкурсного производства в регионе места нахождения должника и места осуществления процесса по делу о несостоятельности. Право конкурсных кредиторов организовать участие в собрании кредиторов в ином регионе не является основанием для вывода о том, что проведение собраний кредиторов на значительном удалении от места, в котором осуществлялась деятельность должника, и в котором находится большинство лиц, участвующих в деле, не нарушает права этих лиц. Очевидно, что привлечение представителей лицами, проживающими в городе Калининграде, в городе Москва повлечет возложение на них дополнительных расходов, и будет более затруднительным, нежели участие в собраниях в городе Калининграде. Также, учитывая, что конкурсный управляющий находится в городе Калининграде, перенос проведения собрания в г. Москва приведет к дополнительным расходам на процедуру конкурсного производства для целей обеспечения участия конкурсного управляющего в собраниях кредиторов, что также свидетельствует о нарушении законных интересов как должника, так и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

В то же время, ООО «СБК-Ритейл», в свою очередь, не представило доказательств затруднительности его участия в собраниях кредиторов в городе Калининграде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения собрания кредиторов о переносе места проведения собраний кредиторов в г. Москва противоречит положениям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителей.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, избрание представителя собрания кредиторов относится к исключительной компетенции собрания. При этом, исходя из презумпции добросовестности действий участников хозяйственного оборота, установленной статьей 10 ГК РФ, возражения лиц, оспаривающих решения собрания, относительно избрания представителем кредиторов ФИО6 могли быть приняты лишь при наличии доказательств намерений указанного лица действовать в ущерб лицам, участвующим в деле о несостоятельности. Таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, с учетом того, что представитель собрания кредиторов не наделен правом принимать юридически значимые решения в рамках дела о несостоятельности, а при его обращении в суд от имени собрания кредиторов, решение соответствующих вопросов осуществляется судом с учетом положений Закона о банкротстве и позиции всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии решения собрания кредиторов по первому пункту повестки дня требованиям закона и отсутствии в данном случае нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

По смыслу пункта 2 статьи 17 Закона о банкротстве, образование комитета кредиторов осуществляется для целей оптимизации принятия решений собранием кредиторов в случае, если значительность количества кредиторов должника препятствует оперативному осуществлению контроля за процедурой конкурсного производства. В данном случае, учитывая, что в реестр требований кредиторов включены лишь два кредитора должника с правом голоса, избрание комитета кредиторов в количестве, превышающем общее количество кредиторов должника, не может быть признано целесообразным.

Кроме того, комитет кредиторов представляет, фактически, лишь интересы одного из конкурсных кредиторов, что, учитывая передачу комитету кредиторов части функций собрания кредиторов, влечет фактическое отстранение другого кредитора от осуществления контроля за ходом процедуры несостоятельности в форме участия в проведении собраний кредиторов.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что принятие решения о создании комитета кредиторов действительно находится в компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобы на решения собрания кредиторов в этой части.

Исходя из положений статьи 145 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ООО «Западный тапир» ФИО2 и назначении конкурсного управляющего из числа членов НП «Объединение арбитражных управляющий «Авангард», равно как и об обязании представителя собрания кредиторов направить ходатайство об освобождении конкурсного управляющего в арбитражный суд является лишь основанием для рассмотрения соответствующих вопросов арбитражным судом. При этом, заявление соответствующих ходатайств, как указано в статьях 45, 145 Закона о банкротстве, относится к компетенции собрания кредиторов. Указание представителю собрания кредиторов на обращение в суд представителя собрания кредиторов, исходя из определения данного понятия, приведенного в статье 2 Закона о банкротстве, фактически представляет собой реализацию полномочий собрания кредиторов как доверителя по указанию представителю на содержание своего волеизъявления, которое представитель должен донести до сведения суда.

Иное толкование принятых по рассматриваемым эпизодам решений невозможно в силу положений Закона о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции верно указал на то, что по данному эпизоду принятые решения не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности определены положения статей 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве. Решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления производства по делу в части утверждения начальной продажной цены имущества должника, обремененного залогом – сооружение (замощение территории), общей площадью 652.5 кв.м., кадастровый (условный номер) 39615142022:360) и обязании конкурсного управляющего ООО «Западный тапир» ФИО2 обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о признании отсутствующем права собственности ООО «Западный тапир» на сооружение (замощение территории), общей площадью 652.5 кв.м., кадастровый (условный номер) 39:15:142022:360 возлагают на конкурсного управляющего обязанности, не предусмотренные указанными выше положениями. Между тем, такого права собранию кредиторов не предоставлено. Возможность принятия иных решений, за исключением отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов положениями статьи 12 Закона о банкротстве, не позволяет собранию кредиторов принимать решения в нарушение положений закона. Следовательно, по данному эпизоду решения собрания кредиторов правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2015 по делу № А21-6434/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева