Гражданский кодекс часть 1

13 января 2017 года	Дело №	А42-4517/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Лагутина А.А. (доверенность от 17.10.2016 № 5203296-51/16), рассмотрев 12.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А42-4517/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Колабыт», место нахождения: 184507, Мурманская обл., г. Мончегорск, Кольская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1025100652785, ИНН 5190308230 (далее – ООО «Колабыт»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (после изменения наименования – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»), место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее – СПАО «Ингосстрах»), о взыскании 87 597 руб. страхового возмещения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (после изменения наименования – акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания»), место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ОГРН 1025100652906, ИНН 5191431170. Решением суда первой инстанции от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, ООО «Колабыт» в иске отказано. В кассационной жалобе ООО «Колабыт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отказывая истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд неправомерно сослался на то, что отчет эксперта Лыткина А.В. от 14.07.2015 не был принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Податель жалобы указывает, что этот отчет не исследовался и не оценивался судом первой инстанции, в том числе с точки зрения соответствия критериям допустимого доказательства по делу, так как в основу оспариваемого решения суда первой инстанции было положено экспертное заключение ННИУ «Центр Судебных Экспертиз», которое суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством по делу. В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» просил оставить судебные акты без изменения. Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.11.2014, автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак Т 777 ЕН 51, владельцем которого на основании договора аренды является ООО «Колабыт», были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н 968 КО 51. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца (потерпевшего) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, перечислило ООО «Колабыт» 150 803 руб. страхового возмещения (платежные поручения от 22.12.2014 № 422 и от 15.04.2015 № 945). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа определена страховой компанией на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы от 10.04.2015, проведенной ООО «АЭНКОМ». Ссылаясь на то, что фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля превышают выплаченную сумму страхового возмещения, ООО «Колабыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) определена истцом на основании экспертного заключения от 14.07.2015, составленного экспертом-техником Лыткиным А.В. В связи с наличием у сторон разногласий по размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» Пономаренко Ю.Р. Приняв за основу результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска со ссылкой на то, что определенная экспертом Пономаренко Ю.Р. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (89 622 руб.) меньше выплаченного истцу страхового возмещения (150 803 руб.). Апелляционный суд признал экспертное заключение ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» от 12.02.2016 недопустимым доказательством по делу, установив, что оно составлено экспертом Пономаренко Ю.Р., документально не подтвердившим прохождение профессиональной аттестации и внесение сведений в государственный реестр экспертов-техников. Вместе с тем апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться экспертным заключением ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» от 12.02.2016, составленным экспертом Пономаренко Ю.Р. по результатам проведенной судебной экспертизы. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с Методикой, составила 89 622 руб. Поскольку страховой случай произошел 25.11.2014, суд первой инстанции признал правомерным определение стоимости запасных частей и нормо-часа работ на основании Методики. При этом судом первой инстанции учтено, что на дату осмотра транспортного средства (05.12.2014) и на даты составления экспертных заключений электронные базы данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей и нормо-часа работ были размещены в открытом доступе. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно некомпетентности эксперта Пономаренко Ю.Р., указав, что в подтверждение квалификации эксперта представлены свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз (в том числе трасологической экспертизы), диплом о высшем образовании по специальности «Инженер-технолог». Положениями части 1 статьи 23 и части 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрена возможность реализации лицами, участвующими в деле, своего права на отвод эксперта. Однако, несмотря на то, что суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы отразил необходимые сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы, истец своим правом на отвод эксперта не воспользовался, доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы названному эксперту не представил. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что экспертное заключение от 12.02.2016, составленное экспертом Пономаренко Ю.Р. по результатам проведенной судебной экспертизы, отвечает критериям допустимого доказательства по делу. Признание апелляционным судом экспертного заключения от 12.02.2016 недопустимым доказательством по делу основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов. Сославшись на то, что выполнявший экспертизу специалист не соответствует установленным статьей 12.1 Закона об ОСАГО требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам и экспертным организациям (профессиональная аттестация и внесение сведений в государственный реестр экспертов-техников), апелляционный суд не учел, что для проведения судебной экспертизы в арбитражном процессе могут привлекаться как государственные экспертные учреждения, так и иные эксперты из числа лиц, обладающих специальными знаниями (часть 1 статьи 83 АПК РФ). В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Квалификация эксперта Пономаренко Ю.Р., включая наличие у эксперта соответствующего высшего образования и стажа работы в области экспертной деятельности, судом первой инстанции проверена. Обстоятельств, которые указанны в пункте 6 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014, в качестве препятствующих проведению экспертизы, судом не выявлено. Судом первой инстанции также установлено, что эксперт в полном объеме ответил на поставленные вопросы. Доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению ущерба правомерно руководствовался экспертным заключением ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» от 12.02.2016, составленным экспертом Пономаренко Ю.Р. по результатам проведенной судебной экспертизы. Установив, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме, выплатив ООО «Колабыт»в добровольном порядке 150 803 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что изменение апелляционным судом мотивировочной части решения суда первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Колабыт» отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу № А42-4517/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.О. Матлина Е.А. Михайловская