Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17071/2015 ) ООО «Промтранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-55848/2010 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению ООО «Промтранс» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон Девелопмент Груп»,

установил:

ООО «Промтранс» 18.06.2015 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» проводить собрания кредиторов до рассмотрения заявления ООО «Промтранс» о процессуальном правопреемстве в отношении требований в размере 173.250.000 руб. 00 коп., значащихся в реестре по субъекту ОАО «Сбербанк России».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2015, вынесенным в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на нарушение прав иных кредиторов.

24.06.2015 ООО «Промтранс» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять запрошенные меры. Указали на затянутый характер рассмотрения вопроса о правопреемстве по ходатайству ООО «Промтранс» притом, что сохранение голосов у ОАО «Сбербанк России» влияет на принятие решений собранием кредиторов и непринятие запрошенных мер нарушает баланс интересов кредиторов.

В отзыве и в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 возражал относительно апелляционной жалобы, считая процессуальное решение суда первой инстанции правильным. При этом пояснил, что 01.07.2015 собрание было проведено, рассматривался отчет конкурсного управляющего, ничьи права не нарушены.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывал необходимость принятия обеспечительных мер.

Как следует из информации, имеющейся в телекоммуникационной сети Интернет, дело о банкротстве ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» возбуждено на основании заявления должника.

В реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон Девелопмент Групп» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 включены требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 1.849.222.122,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу № А56-55848/2010/з.23, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «СБК Актив» в размере требований 1.170.642.851 руб. 09 коп., за исключением требования в размере 173.250.000 руб.

04.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Промтранс» о замене в реестре требований кредитора ОАО «Сбербанк России» на ООО «Промтранс» на сумму 173.250.000 руб.

Определением от 11.02.2015 заявление ООО «Промтранс» принято к производству суда; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.03.2015.

Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось.

В очередной раз 03.06.2015 рассмотрение заявления о правопреемстве в отношении 173.250.000 руб. 00 коп., погашенных по обязательству основного должника физическим лицом-залогодателем, было отложено на 08.07.2015, в связи с чем лицом, претендующим на правопреемство, с учетом объявления конкурсным управляющим ФИО1 о проведении собрания кредиторов 01.07.2015, было заявлено о принятии запретительных мер до разрешения процессуального вопроса.

Отказывая в обеспечительных мерах, суд первой инстанции исходил из соотношения общего размера кредиторской задолженности и части, по которой проводится правопреемство, что арифметически позволило прийти к выводу о незначительном количестве голосов, обусловленных требованием в размере 173.250.000 руб. 00 коп.

Формально вывод суда первой инстанции является правильными. Однако фактические обстоятельства, сопровождавшие процедуру банкротства в отношении ООО «Фаэтон Девелопмент Груп», свидетельствуют о значимости указанного количества голосов, определяющих большинство для принятия решений притом, что сложилась консолидированная группа кредиторов, и ОАО «Сбербанк России» и ООО «Промтранс» принадлежат к разным из них.

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, собрание кредиторов 01.07.2015 проведено, на момент принятия апелляционной жалобы к производству (17.07.2015) ОАО «Сбербанк России» заменено в реестре требований кредиторов на ООО «Промтранс», согласно определению арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 08.07.2015), таким образом обстоятельства, обусловившие требование о принятии обеспечительных мер, устранены, в связи с чем оснований для принятия иного процессуального решения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен