Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационный номер 13АП-17078/2023, 13АП-19080/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «Эллинлайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-80383/2022, принятое по иску истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эллинлайн» о взыскании 124 687,05 руб. и по встречному иску,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллинлайн» (далее – Общество) о взыскании 58.023,13 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2016 № 05-А-006076 (далее – договор) за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 66 663,92 руб. пеней, а также пеней, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик заявил встречный иск о признании за ним права на освобождение от арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в соответствии с Законом Санкт-

Петербурга от 15.04.2020 № 213-49, о зачете совершенных по платежным поручениям № 134 от 10.03.2020 и № 143 от 13.03.2020 арендных платежей в размере 111 794,63 руб. за апрель 2020 года и 55 000 руб. за май 2020 года в счет внесения арендных платежей за июль и август 2020 года соответственно.

Определениями от 14.10.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Представитель истца в судебном заседании 28.02.2023 заявил об уточнении первоначального иска, в связи с чем просил взыскать с ответчика 58 023,13 руб. задолженности по арендной плате по договору за период с 01.10.2019 по 31.05.2020, 66.663,92 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.12.2021. Уточнение первоначального иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, уточнив встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

- освободить Общество от внесения арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 15.04.2020 № 213-49;

- взыскать с Комитета 166.794,63 руб., из которых: 111.794,63 руб. - совершенный Обществом по платежному поручению № 134 от 10.03.2020 арендный платеж за апрель 2020 года и 55 000 руб. - совершенный Обществом по платежному поручению № 143 от 13.03.2020 арендный платеж за май 2020 года, а также 33 373,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 06.03.2023.

Суд принял уточнение цены встречного иска на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 21.04.2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эллинлайн» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 58 023,13 руб. задолженности, 20 000 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; взыскал с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллинлайн» 166.794,63 руб. в возмещение убытков, 5835 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. В остальной части во встречном иске отказать.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе полагает, что суд не рассмотрел требование об освобождении Общества от внесения арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 15.04.2020 № 213-49, просит решение в части удовлетворения требований Комитета отменить и в указанной части в иске отказать.

В обоснование жалобы Общество оспаривает вывод суда о прекращении договора аренды от 01.08.2016 № 05-А-006076, полагая его действие возобновленным на неопределенный срок, а заявление о заключении дополнительного соглашения об освобождении от внесения арендной платы – поданным в период действия договора.

Комитет считает, что в связи с прекращением договора аренды на момент обращения с заявлением о заключении дополнительного соглашения об освобождении от внесения арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, требования Общества удовлетворению не подлежат. Кроме того, полагает размер неустойки необоснованно уменьшенным судом.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Санкт-Петербург – субъект Российской Федерации – город федерального значения в лице Комитета (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.08.2016 заключили договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 108,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 3, лит. А, пом. 7-Н, для использования под офис.

В пункте 6.11 договора установлено, что на момент подписания договора объект находится в пользовании арендатора.

Согласно пункту 1.3 Договор действует по 31.07.2019.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

В момент заключения договора размер подлежащей внесению арендной платы и порядок его определения были установлены пунктами 3.1, 3.2 договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Учреждение, обладающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» полномочиями по материально- техническому обеспечению деятельности Комитета, в том числе обеспечивающее реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу уведомление от 21.10.2019 № 74820-32/19, в котором, указав на истечение 31.07.2019 срока действия договора (срока предоставления государственной преференции), потребовал в порядке пункта 2.2.17 договора возвратить занимаемое помещение по акту приема-передачи.

Указанное требование Обществом исполнено не было, арендатор продолжил пользоваться объектом.

Учреждение направило Обществу претензию от 28.12.2021 № ПР-50959/21-00 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени в течение 15 календарных дней с момента отправки претензии.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество заявило встречный иск, в котором, ссылаясь на наличие у него как субъекта малого и среднего предпринимательства, осуществлявшего по состоянию на 13.03.2020 деятельность в отраслях, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, права на освобождение от арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на основании Закона Санкт-Петербурга от 15.04.2020 № 213-49 «Об освобождении от внесения арендной платы по договорам аренды

земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов» (далее - Закон № 213-49), потребовало взыскать с Комитета неосновательно полученные им денежные средства в счет внесенных арендных платежей по договору за апрель и май (частично) 2020 года.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт пользования Обществом спорным помещением в заявленный Комитетом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Требования первоначального иска удовлетворены судом с учетом положений ст. 622 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно п. 6.9 договора предусмотренная преференция (заключение договора без торгов) предоставлена арендатором сроком на три года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Разъяснения ФАС России (приложение к письму ФАС России от 04.09.2013 № АЦ/34611/13 исходят из того, что максимальный срок договора аренды, заключенного в порядке предоставления государственной преференции, ограничен законодательством и не может быть изменен (продлен) по правилам, предусмотренным частями 9-11 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В нарушение условий договора и положений ст. 622 ГК РФ Общество после прекращения договора объект аренды не возвратило, а продолжило пользоваться без правовых оснований.

Отклоняя доводы Общества, суд первой инстанции руководствовался порядком освобождения хозяйствующих субъектов от внесения платы, установленным Положением "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов", утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.06.2020 N 359.

Необходимым условием освобождения от внесения арендной платы является наличие действующего договора аренды, который к моменту обращения Общества с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору (в июне 2020) был прекращен. Таким образом, суд обоснованно признал правомерным отказ Учреждения от заключения дополнительного соглашения к договору, выраженный в письме от 19.06.2020. Поскольку Общество в нарушение ст. 622 ГК РФ в указанный Учреждением период не оплатило пользование помещением в размере,

установленном договором, в отсутствие правовых оснований для освобождения от внесения арендной платы суд принял решение об удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу Общества с учетом изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, Общество как субъект малого предпринимательства, осуществляющий туристическую деятельность (основным видом деятельности ответчика с 30.09.2009 является деятельность туристических агентств, соответствующая коду ОКВЭД 2 - 79.11), включенную в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, 15.06.2020 (вх. № 05-19-48802/20-0-0 от 16.06.2020) обратилось в Учреждение с заявлением об освобождении от уплаты арендной платы за спорное помещение на основании Закона № 213-49 и Постановления № 359, которыми была предусмотрена возможность освобождения таких лиц от арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 по договорам аренды, заключенным до 13.03.2020.

В письме от 19.06.2020 № 05-19- 48802/20-0-1 Учреждение сообщило об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору со ссылкой на прекращение в 2019 году договора в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, как установлено судом, в октябре 2019 года (вх. Комитета от 09.10.2019) Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении ему спорного помещения без проведения торгов в аренду в порядке предоставления государственной преференции (Закон № 135-ФЗ) сроком на 3 года в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 2.4 Административного регламента предусмотрено, что максимальный срок рассмотрения заявления о предоставлении объекта в аренду/безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции составляет 130 календарных дней с даты поступления заявления.

Кроме того, данным пунктом установлены сроки, в течение которых допускается приостановление рассмотрения заявления. В рассматриваемом случае доказательств приостановления в установленном порядке рассмотрения заявления Общества от 09.10.2019 материалы дела не содержат.

Комитет в ходе рассмотрения дела на наличие таких обстоятельств не ссылался.

На основании заявления Общества от 09.10.2019 в рамках предоставления государственной преференции сторонами был заключен договор аренды от 03.09.2020 № 05-А-006109.

Таким образом, как подтверждено материалами дела и не опровергнуто Комитетом, максимальные сроки рассмотрения заявления Общества от 09.10.2019, предусмотренные Административным регламентом, Комитетом были нарушены.

В соответствии с требованиями Административного регламента заявление от 09.10.2019 должно было быть рассмотрено не позднее марта 2020 года, и в случае соблюдения Комитетом установленных Административным регламентом сроков новый договор аренды спорного помещения в порядке государственной преференции был бы с ним заключен до 13.03.2020, следовательно, Общество имело возможность реализовать предусмотренную Законом № 213-49 меру поддержки в виде освобождения от арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Согласно позиции Общества в результате допущенных Комитетом нарушений оно понесло убытки в размере внесенной за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 арендной платы за помещение.

Материалами дела подтверждается и Комитетом не оспорено, что ответчик обратился в Комитет за предоставлением меры поддержки в виде освобождения от внесения арендной платы по договору аренды за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, однако в предоставлении такой меры поддержки было отказано ввиду отсутствия между сторонами действующего договора аренды в отношении фактически используемого нежилого помещения, что, в свою очередь, было обусловлено бездействием уполномоченного публичного органа города Санкт-Петербурга по нерассмотрению в установленный срок заявления Общества от 09.10.2019 о заключении нового договора аренды.

Суд, согласившись с позицией Общества, удовлетворил требований встречного иска в части взыскания с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллинлайн» 166 794,63 руб. в возмещение убытков.

Таким образом, требование Общества об освобождении Общества от внесения арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 15.04.2020 № 213-49 рассмотрено судом, признано обоснованным. Между тем указаний в резолютивной части на его удовлетворение не требуется, поскольку данное право Общества установлено законом № 213-49, суд в мотивировочной части установил соответствие Общества в спорный промежуток времени указанному закону.

Кроме того, в связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по договору в спорный период Комитет начислил пени, сумма которых по состоянию на 28.12.2021 составила 66 663,92 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически неверным.

Исходя из сведений, содержащихся в расчете Комитета, арендные платежи за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года уплачены Обществом 11.10.2019, 31.10.2019 и 02.12.2019 соответственно. Таким образом, за указанные периоды аренды просрочка составила 1 день (за октябрь 2019 года), в связи с чем Комитетом начислена неустойка в размере 161,24 руб. При таком положении, учитывая своевременное внесение Обществом арендных платежей за ноябрь и декабрь 2019 года (с учетом помесячной оплаты), сумма правомерно начисленной неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.12.2021, составила 54 731,99 руб.

Вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Приняв во внимание доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд признал возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 20 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

В удовлетворении требования Общества о взыскании процентов отказано ввиду недопустимости применении двойной ответственности.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-80383/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина