Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17081/2022 ) АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-41957/2022 , принятое

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область»

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» МО «Гатчинский район»

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – заявитель, АО «Газораспределение Ленинградская область») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» МО «Гатчинский район» (далее – должник, МУП ЖКХ «Сиверский») 133 183 рублей 20 копеек задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 01.01.2019 № ГТ-00000002 за январь 2022, 2 637 рублей 03 копеек неустойки за период с 16.02.2022 по 23.03.2022.

Определением суда от 06.05.2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции относительно применения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», по которому суд первой инстанции признал неправильным расчет неустойки.

В обоснование своих возражений податель жалобы указывает на то, что по спорному договору заявитель не осуществляет поставку газа и не оказывает услуги по его транспортировке, а выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

16.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату, в том числе в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве, имеются основания для отказа в выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из представленных документов следует, что взыскателем заявлены требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки.

Вместе с тем, расчет неустойки заявителем произведен по пункту 75 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила пользования газом), в соответствии с которым за несвоевременное вынесение платы по договору заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных сумм за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

По состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка составляла 9.5%, в связи с чем суд первой инстанции установил, что расчет пени не соответствует требованиям закона.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции с учетом того, что в соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.01.2019 № ГТ-00000002 исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в период действия настоящего договора работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома (далее – оборудование) в объемах, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку предметом спорного договора являются правоотношения жилищного характера, оказание услуг в рамках которого осуществляется в интересах жильцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправильности расчета неустойки, в связи с чем вынес определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Ввиду того, что размер взыскиваемой в порядке приказного производства денежной суммы не подлежит перерасчету, а требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, в соответствии со статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа, не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием (с учетом перерасчета неустойки) и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-41957/2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова