Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:
от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.10.2017;
от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17126/2018) учредителя ООО «МПС–Форен Трейд» ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-111654/2017 (судья

ФИО5), принятое

по заявлению ИП ФИО2

о признании ООО «МПС–Форен Трейд» несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МПС-Форен Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Санкт-Петербург, ул.Седова, 5; далее – ООО «МПС–Форен Трейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.06.2018, с учетом определения от 01.06.2018 об исправлении опечатки, ООО «МПС-Форен Трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Не согласившись с решением суда от 04.06.2018, единственный участник (учредитель) ООО «МПС–Форен Трейд» Шелепень Андрей Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО «МПС-Форен Трейд» не находилось в стадии ликвидации на момент принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отменено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель

ФИО2 в обоснование заявление о признании ООО «МПС-Форен Трейд» несостоятельным (банкротом) сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-3788/017, вступившее в законную силу, согласно которому с ООО «МПС-Форен Трейд» в пользу заявителя взысканы 2 247 000 руб. задолженности, 19 752 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 200 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно пункту 3 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Суд первой инстанции признал, что требования заявителя соответствуют статье 33 Закона о банкротстве, обязательства должника на сумму более

исполнены им в течение более трех месяцев, в связи с чем имеются основания для введения в отношении ООО «МПС-Форен Трейд» соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из положений главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нахождение должника в процедуре ликвидации исключает возможность введения в отношении такого должника иных процедур, кроме упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Установив обоснованность требования кредитора-заявителя к должнику, находящемуся в процедуре ликвидации, суд первой инстанции обоснованно признал такого должника банкротом и ввел в отношении него упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника.

Возражений относительно размера задолженности, заявленной индивидуальным предпринимателем ФИО2 ко включению в реестр требований кредиторов должника, не заявлено на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Поскольку задолженность признана обоснованной, она подлежала включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона.

Ассоциацией ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представлена кандидатура и сведения о соответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В целях финансирования процедуры банкротства должника индивидуальный предприниматель ФИО2 внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 360 000 руб.

Суд первой инстанции, применяя процедуру конкурсного производства, исходил из того, что до рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о банкротстве должника, было принято решение о его ликвидации.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что согласно записи в ЕГРЮЛ от 29.01.2018 решение о ликвидации ООО «МПС-Форен Трейд» отменено.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы подателя жалобы и установлено, что запись в ЕГРЮЛ от 29.01.2018 государственный регистрационный номер 2187847413565 внесена в связи с представлением заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о признании недействительной либо отмене решения о предстоящем исключении ООО «МПС- Форен Трейд» из реестра.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения статей 224 и 225 Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «МПС-Форен Трейд» за 2013-2014 год, сведения об отсутствии недвижимого имущества, автомототранспортных средств. Какие-либо доказательства, документально подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МПС-Форен Трейд» апелляционным судом не установлено, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-111654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Л.С. Копылова

Д.В. Бурденков