Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Век» РЖТ (далее - ответчик) о взыскании 8541908 руб. задолженности (аванса) и 633565,35 руб. пени по договору от 16.12.2013 № 15-2013/МТВ, а также 1603908 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 76892,37 руб.

Суд счел заявленные требования обоснованными по праву и размеру. Суд установил, что ремонт переданной истцом техники в предусмотренный договором срок ответчиком выполнен не был, требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса, пени, рассчитанной на основании условий договора, а также убытков в виде расходов, понесенных истцом при перемещении неисправной техники на ремонт в сторонние организации посредством железной дорогой, признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом нарушены обязательства в части оплаты стоимости работ по второму платежу; о проведенном ремонте истец был уведомлен; судом не учтены условия, согласованные сторонами в п. 4.3 договора, т.к. в данном случае была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, что подтверждается перепиской.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №15-2013/МТВ, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонт 3 единиц путевой техники (КЖ-562, ВПР-02М, ПБ-01-034) в установленный договором срок, а истец – принять отремонтированную технику и оплатить её ремонт в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора истец перечислил в адрес ответчика авансовые платежи в сумме 8 541 000 руб.

Пунктом 8,10 Спецификации №1 к договору предусмотрен срок передачи из ремонта путевой техники - через 90 дней со дня подачи ее в ремонт.
Согласно приемо-сдаточным актам №1,2,3 срок передачи из ремонта ПБ-01-034 и КАЖ-562 истек 16.06.2014, ВПР-02М - 23.06.2014.

Из материалов дела следует, что в указанный срок ремонт путевой техники ответчиком осуществлен не был.

В соответствии с п. 8.4 договора стороны согласовали, что, если исполнитель не отремонтирует путевую технику в течение 180 календарных дней с даты приемки путевой техники в ремонт, то исполнитель обязан вернуть заказчику за свой счет путевую технику и выплатить все суммы, полученные им по договору с выплатой пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

С момента передачи путевой техники в ремонт 180-дневный срок истек: в отношении ПБ-01-034 и КАЖ-562 - 13.09.2014, в отношении ВПР-02М - 20.09.2014.

В указанные даты техника также не была отремонтирована, уведомление о готовности к сдаче отремонтированной техники в адрес истца не поступало, акты выполненных работ не подписывались.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец заключил договоры с иными организациями (ООО «Калугапутьмаш» и ООО «Савспецтранс») и передал им неисправные машины для ремонта. Из приемо-сдаточных актов от 06.02.2015 следует, что на момент передачи, машины находились в неисправном состоянии и требовали ремонта.

В связи с отправкой техники в ремонт вышеуказанным организациям железной дорогой, истец понес расходы: за отправку спорной техники были списаны денежные средства в сумме 1 603 858руб., что подтверждается квитанциями о приеме груза, актом оказанных услуг от 15.03.2014, Соглашением об организации расчетов №ТЦ-180/21-2013/МТВ от 27.01.2014, платежными поручениями.

Поскольку претензии истца от 19.06.2014 и 11.07.2014 с требованием в кратчайшие сроки закончить ремонт путевой техники и передать данную технику истцу были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Оценив доводы апелляционной жалобы, позиции представителей, выводы решения суда первой инстанции, представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Податель жалобы считает, что истец нарушил обязательство по внесению второго авансового платежа.

Согласно п.п. 5.1.1 и 5.1.2 оплата стоимости ремонта производится в три этапа: первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости ремонта путевой техники – после подписания Спецификации – в течение 15 календарных дней с момента получения счета от исполнителя; второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости ремонта путевой техники производится на основании приемки техники в ремонт – в течение 15 календарных дней с момента получения счета от исполнителя; третий этап - окончательный расчет в размере 40% от стоимости ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, авансовые платежи были уплачены истцом следующим образом: 4 341 000 руб. – платежным поручением и 4 200 000 руб.- платежным поручением № 9597 от 22.05.2014 в качестве основания платежа указан счет № 14 от 17.04.2014.

Ответчик не представил убедительных доказательств того, что нарушение сроков и объема выполнения предусмотренных договором работ было вызвано исключительно тем, что уплата второго авансового платежа произведена более, чем через пятнадцать дней после выставления счета. При этом, счет ответчиком был выставлен также с нарушением предусмотренного договором срока.

Ссылку ответчика о продлении срока выполнения ремонта путевой техники в дополнительном соглашении апелляционный суд отклоняет как документально необоснованную. Письма ответчика от 09.07.2014 и от 23.09.2014 о необходимости проведения дополнительных работ и ответ истца от 11.07.2014 такими доказательствами не является. По смыслу пункта 4.3 договора увеличение времени исполнения работ возможно при наступлении следующих условий - выявление скрытых дефектов, а также ненормированно изношенных узлов и агрегатов не отображенных в технических заданиях и дефектных ведомостях - по соглашению сторон. В данном случае доказательства наступления названных условий, равно как и наличие соглашения сторон, суду не представлено, истец данные обстоятельства отрицает.

Доводы ответчика о выполнении ремонта техники, в доказательство чего им представлены уведомления №92/06/И от 20.06.2014, № 124/09/И от 05.09.2014, № 131/09/И от 18.09.2014 о готовности техники к передаче после ремонта, апелляционный суд также отклоняет.

Во-первых, данные документы не представлялись суду первой инстанции, невозможность их представления податель жалобы не обосновал (протокольным определением от 05.10.2015 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ). Во-вторых, доказательства направления данных писем в адрес истца и получения им ответчиком не представлено, истцом факт их получения отрицается. Кроме того, как указал в отзыве истец, сведения, отраженные в указанных письмах, непоследовательны позиции самого ответчика. Так, в уведомлении от 20.06.2014 ответчик указывает о готовности техники (КЖ-562) к передаче после ремонта. В письме же от 05.09.2014 ответчик пишет о частичной готовности данной техники, что, в свою очередь, опровергает сведения уведомления от 20.06.2014. В обоснование указанного истец представил к отзыву акт от 25.09.2014 приема-передачи имущества (путевой техники) из ремонта по договору № 15-2013 /МТВ от 16.12.2013, в котором указано о том, что «исполнитель не передал заказчику движимое имущество - путевую технику, вместе со всеми принадлежностями и документацией, необходимой для его использования» (далее приведены наименования спорной техники со ссылкой на приемо-сдаточные акты № 3 от 24.03.2014, № 2 и № 1 от 17.03.2014). Указанный акт приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Что касается представленных суду первой инстанции актов от 01.10.2014 выполненных работ, приема-передачи техники после ремонта, комплектности, подписанных со стороны истца заместителем главного механика ФИО4 и ведущим инженером ФИО5, содержание данных актов противоречит имеющимся в деле опровергающим доказательствам. В частности, согласно представленным в дело договорам, заключенным истцом со сторонними организациями, в целях проведения ремонта спорной техники, данная техника на момент передачи организациям, которые будут проводить ремонт, была в неисправном состоянии. Более того, на момент подписания актов от 01.10.2014 спорная техника согласно перевозочным документам ОАО «РЖД» (март 2014) была принята к перевозке для отправки железной дорогой в адреса организаций, с которыми истец заключил договоры на ремонт техники, а, следовательно, спорная техника на момент её якобы приёмки после ремонта физически у ответчика не могла находиться.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил факт невыполнения ответчиком работ в интересах истца в оговоренные сроки, объеме и результате, доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил.

В этой связи, с учётом представленных в материалы дела доказательств, являются обоснованными также выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части неустойки и убытков (в указанной части в апелляционной жалобе доводов не приведено).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-3697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева