Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2017
от 3-го лица: не явился, извещен

от ТСН "Сестрорецкий разлив 2": представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17181/2018) ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018г. по делу № А56-11771/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис"
к ТСН "Сестрорецкий разлив 1"
3-е лицо: ОАО "Сбербанк России"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» (далее – истец; Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Сестрорецкий разлив 1», место нахождения (далее – ответчик; Товарищество), о взыскании 395 231 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в Сестрорецке по адресу: улица

Всеволода Боброва, дом 30, литера А (далее - МКД) (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2016, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 01.02.2017 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 15.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанцией от 14.05.2018г., решение от 15.07.2017 отменено, в иске отказано.

От Общества поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Товарищества в размере 200 000 руб., в свою очередь Товарищество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов Общества в сумме 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018г. ООО Управляющая Организация «Жилкомсервис» в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО Управляющая Организация «Жилкомсервис» в пользу ТСН «Сестрорецкий разлив 1» взыскано 125 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна, выполненным услугам, разумно суммой является 27 000 руб.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое определение в части взыскания с ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу.

В настоящем судебном заседании 18.07.2018г. представитель Товариществ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также поддержал ходатайство о замене стороны её процессуальным правопреемником, поступившее в апелляционный суд 17.07.2018 (Рег. № 8736/2018).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ТСН "Сестрорецкий разлив 2" о замене стороны её процессуальным правопреемником, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического

лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

При этом само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Апелляционным судом установлено, что на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, а также договора о присоединении от 11.12.2017 Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Сестрорецкий Разлив 1» (ответчик) было реорганизовано путем присоединения к Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Сестрорецкий Разлив 2», в связи с чем, согласно выписке из ЕГРЮЛ 02.07.2018 ТСН «Сестрорецкий Разлив 1» прекратило свою деятельность как юридическое лицо.

Поскольку при реорганизации в форме присоединения права и обязанности юридического лица переходят к вновь создаваемому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика - ТСН "Сестрорецкий разлив 1" на его правопреемника ТСН "Сестрорецкий разлив 2".

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что приведенные истцом в жалобе доводы не влияют на право ответчика на компенсацию понесенных им в связи с рассмотрение дела фактических расходов, правомерность предъявления которых к взысканию истцом надлежаще, то есть документально, не опровергнута.

Ссылка Общества на чрезмерность и неразумность заявленных судебных издержек Товарищества на оплату услуг представителей отклоняется судом как несостоятельная. Кроме того, стоимость услуг представителя истца даже больше, чем заявлена к возмещению ответчиком. Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, количество судебных заседаний по делу и объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал расходы, понесенные ответчиком разумными.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств рассмотрения спора в суде апелляционной и кассационной инстанции, признал заявленную сумму расходов разумной и обоснованной. При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы, подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика – Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Сестрорецкий Разлив 1»

(ОГРН:<***>) на его правопреемника - Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Сестрорецкий Разлив 2» (ОГРН: <***>).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018г. по делу № А56-11771/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова