Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17184/2017 ) УФАС по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-12766/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению АО "Кронштадтский морской завод"

к УФАС по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Акционерное общество "Кронштадтский Морской завод" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2017 по делу №4-19.7.2-950/78-12-16

Определением суда от 30.05.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-5447/2017.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское УФАС просит определение суда от 30.05.2017 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, перечисленных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Общества доводы жалобы отклонил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу УФАС (вх. от 21.07.2017), в которых просил определение суда от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 ПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дело до разрешения по существу спора по другому делу, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, то есть когда результат одного дела может существенно повлиять на результат рассмотрения другого дела.

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал необходимость приостановления производства по настоящему делу тем обстоятельством, что постановление от 14.02.2017 по делу №4-19.7.2-950/78-12-16, которое является предметом рассматриваемого спора, вынесено на основании материалов внеплановой выездной проверки в отношении Акционерного общества «Кронштадтский Морской завод», а при вынесения решения по делу № А56-5447/2017 суд первой инстанции сделал вывод о незаконности осуществления государственного контроля в сфере государственного оборонного заказа Санкт-Петербургским УФАС при условии отсутствия информации о фактах нарушения закона, что влечет невозможность использования результатов такой проверки в качестве доказательства правонарушений.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления Управления от 14.02.2017 по делу № 4-19.7.2-950/78-12-16, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ за представление недостоверной информации по запросу антимонопольного органа. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось представление Обществом недостоверной информации об исполнении государственных контрактов, а именно, было установлено, что закупка осуществлялась в целях исполнения иного контракта, нежели было указано в ранее представленных письменных возражениях. По тогам проверки Санкт-Петербургским УФАС был составлен Акт проверки № К1-321/16-ДСП. Документы запрашивались у Общества в связи с поступившей жалобой ООО «Рубин» от 13.05.2016 № 0019-1 на действия организатора торгов при проведении открытого аукциона (извещение 31603551275).

Предметом рассмотрения дела № А56-5447/2017 является оспаривание Обществом предписания УФАС № К1/П-321/16-ДСП от 03.11.2016, вынесенного по результатам проверки, результаты которой отражены в акте от 28.10.2016 № К1-321/16-ДСП. Как указано в акте, в действиях (бездействии) должностных лиц головного исполнителя АО «Кронштадтский Морской завод» выявлены признаки нарушения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа и условий государственных контрактов от 20.03.2015 № Р/1/0119/ГК-15-ДГОЗ (контракт-1) и от 20.02.2015 № Р/1/8/0087/ГК-15-ДОГОЗ (контракт-2).

Таким образом, возбуждение дела об АП № 4-19.7.2-950/78-12-16 было связано именно в связи с представлением Обществом по запросу антимонопольного органа недостоверных сведения, а сам запрос осуществлен в связи с поступившей жалобой ООО «Рубин» и проведением проверки на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения дела было вынесено решение УФАС от 23.05.2016 № 12-3-264/78-12-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

Обязанность представить по запросу антимонопольного органа документы обусловлена положениями статьи 25 Закона о защите конкуренции, а непредставление документов, либо представление недостоверных документов и сведений влечет ответственность, установленную частью 2 статьи 19.7.2 КоАП, независимо от полученных в дальнейшем результатов проверки.

Следовательно, выводы суда по делу № А56-5447/2017, в котором оценивается уже результат проведенной проверки, не могут повлиять на обстоятельства рассматриваемого дела, которое связано исключительно с обстоятельствами представления в антимонопольный орган по его запросу в порядке статьи 25 Закона о защите конкуренции документов и сведения.

Учитывая то, что предмет доказывания по данному спору и по делу № А56-5447/2017 не совпадает, и обстоятельства, подлежащие установлению по обоим делам, идентичными не являются, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до вынесения решения по делу N А56-5447/2017.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2017 года по делу № А56-12766/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова

В.М. Толкунов