Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БТК Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А56-107583/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Интернет Продакшн», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847547902, ИНН 7804120131 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «БТК Групп», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Ленинградская ул., д. 14/1, ОГРН 1027807989879, ИНН 7816043890 (далее – Компания), о взыскании 886 800 руб. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества суд взыскал 150 800 руб. штрафа и 4 988 руб. расходов по нотариальному заверению документов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Податель жалобы считает, что положения пункта 7.3 договора нарушают исключительное право ответчика на сайт. Также Компания настаивает на том, что суду следовало обсудить со сторонами спора вопрос о проведении судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, в данном случае основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен договор от 24.07.2017 № 20170724-1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке Web-приложения в соответствии с функциональными требованиями (приложение № 1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Факт выполнения работ по разработке Web-приложения btc-wear.com и принятие их заказчиком подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 12.02.2018.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право исполнителя установить на каждой странице Web-приложения гиперссылку вида «Создание сайта - Active Internet Solutions» в месте, согласованном с заказчиком или по согласованию с заказчиком разместить иные рекламные материалы. Указанное право сохраняется за исполнителем в течение 36 месяцев с момента завершения работ.

В случае несоблюдения пункта 7.3 договора заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 20% стоимости работ по договору (пункт 7.3.1 договора).

Обнаружив, что после выполнения и сдачи работ к августу 2018 года с Web-приложения btc-wear.com исчезла гиперссылка вида «Создание сайта - Active Internet Solutions», исполнитель письмом от 26.09.2018 сообщил о данном обстоятельстве и потребовал вернуть на сайт указанную гиперссылку.

Поскольку гиперссылка не была возвращена на сайт, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 21.08.2019 с требованием уплатить штраф за нарушение пункта 7.3 договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 11 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно пункту 11 названного постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Разъяснения аналогичного характера даны и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Правильно применив указанные нормы и разъяснения, судебные инстанции, приняв во внимание согласованные сторонами условия (пункты 7.3 и 7.3.1 договора) пришли к выводу о допустимости применения к Компании ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 7.3.1 договора, в размере 20% не от стоимости договора в целом, а от стоимости работ в части разработки сайта (btc-wear.com), на котором отсутствовала гиперссылка.

Суды указали, что поскольку согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по разработке сайта btc-wear.com составила 754 000 руб., Общество вправе претендовать на получение штрафа за нарушение спорного обязательства в размере 150 800 руб.

Компания настаивает, что взыскание с нее штрафа за удаление

гиперссылки вида «Создание сайта - Active Internet Solutions» неправомерно, поскольку конкретно такой ссылки на сайте btc-wear.com не размещалось.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебными инстанциями установлено, что отсутствие спорной гиперссылки на сайте https://btc-wear.com, а также иных разделах сайта зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств от 29.11.2018, тогда как в подтверждение наличия нахождения на спорном сайте btc-wear.com гиперссылки до ее удаления в материалы представлена архивная копия страницы сайта от 02.02.2018.

Помимо прочего, факт нахождения гиперссылки на сайте btc-wear.com в момент подписания акта приёма-передачи выполненных работ от 12.02.2018 подтверждается, в том числе, заключением специалиста от 19.12.2019 № А19/Т-82-КТИ, страница 13 которого содержит копию главной страницы публичной части сайта btc-wear.com с фиксацией сведений о гиперссылки с использованием логотипа компании истца на 15.02.2018, представленной на сервисе web.archive.org, содержащем сведения о внешнем виде страниц сайтов в разные моменты времени.

Суды также отметили, что сам факт согласования гиперссылки подтверждается не только перепиской сторон с указанием спорного макета, но и наличием настоящей гиперссылки на момент сдачи-приёмки выполненных работ по сайтам (btc-wear.com) и (urbantiger.ru).

Доводы Компании относительно создания нового web-приложения (сайта) как основания для удаления гиперссылки со ссылкой на договор с ООО «Ипол» от 08.05.2018 № 384, дополнительное соглашение от 23.05.2018 № 2 к нему и заключение специалиста от 19.12.2019 № А19/Т-82-КТИ, судами были исследованы и надлежащим образом оценены.

По мнению судебных инстанций, данные документы не опровергают заявленные требования и факт допущенного ответчиком нарушения спорного обязательства.

Заключение специалиста от 19.12.2019 № А19/Т-82-КТИ, на которое ссылается Компания и в своей кассационной жалобе, составлено в одностороннем порядке без уведомления и участия Общества.

Подробно проанализировав выводы специалиста, суды пришли к выводу о том, что составленное им заключение, с учетом совокупности представленных документов, не может подтверждать обстоятельства, на которые ссылается Компания.

Судебные инстанции обратили внимание также на то, что из содержания спорного сайта, исследуемого специалистом на момент составления заключения № А19/Т-82-КТИ от 19.12.2019, и этого же сайта, зафиксированного в нотариальном протоколе от 28.11.2018, усматривается значительное совпадение множественных макетов и их деталей (шапка, блок баннер, блок текстовых слоганов, блок преимуществ, блок коллекций, блок новинки и скидки, блок подписки на рассылку, блок «сквозного подвала сайта»), выполненных в согласованном договором формате (дизайне). Указанное, по мнению судов, свидетельствует об отсутствии существенных изменений в системе формирования данных сайта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом также был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.03.2020, который удостоверил дополнительные изменения сайта и отсутствие ссылки на момент судебного разбирательства в нарушение срока, согласованного сторонами в пункте 7.4 – 36 месяцев с момента завершения выполнения работ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды не установили оснований для вывода о доказанности факта создания нового сайта, влекущего необходимость (неизбежность) удаления спорной гиперссылки.

В связи с тем, что Компания нарушила обязательства по сохранению на сайте гиперссылки Общества, вывод судов об обоснованности начисления и взыскания штрафа следует признать правомерным.

Ссылки подателя жалобы на то, что положения пункта 7.3 договора нарушают исключительное право ответчика на сайт не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку Компания, заявляя о нарушении, не обосновала, каким образом размещение спорной гиперссылки нарушает ее право на использование результата интеллектуальной деятельности. Кроме того, следует отметить, что при подписании договора возражений относительно включения данного условия в договор Компания не заявляла, хотя как профессиональный участник предпринимательской деятельности осознавала очевидные последствия таких своих действий.

Также, по мнению ответчика, суду в ходе рассмотрения настоящего дела надлежало обсудить со сторонами спора вопрос о проведении судебной экспертизы.

Данная позиция Компании также представляется суду кассационной инстанции необоснованной.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не является императивной, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Между тем в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства, представлять доказательства своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что заявления о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало, а собранных по делу доказательств достаточно для принятия законного решения, ссылки Компании о том, что суд был обязан поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы подателя жалобы сводятся к повторению аргументов, заявленных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые оценены судами. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А56-107583/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «БТК Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева
Судьи Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин