Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 служебное удостоверение № 202550 от ответчиков (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17287/2018) Прокуратуры Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-61705/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по заявлению Прокуратура Ленинградской области в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице уполномоченного органа Комитета по здравоохранению Ленинградской области

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Сланцевская межрайонная больница", ООО Страховое общество "Верна"

о признании недействительным отдельных положений гражданско-правового договора от 28.12.2017 № 057/18 на оказание услуг по страхованию автотранспорта

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области в интересах публично правового образования – Российская Федерации в лице Комитета по здравоохранению Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГБУЗ Ленинградской области "Сланцевская межрайонная больница" и ООО СО "ВЕРНА" о признании недействительным отдельных положений гражданско-правового договора от 287.12.2017 № 057/18 на оказание услуг по страхованию автотранспорта.

Определением от 18.05.2018 г. исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи несоблюдением прокурором претензионного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 указанного кодекса.

Не согласившись с определением от 18.05.2018 г. Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы прокурор указал на противоречие выводов суда правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2017 г. N 306- ЭС16-16518 по делу N А49-7569/2016.

В судебном заседании Заместитель прокурора Ленинградской области
довода жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Комитет по здравоохранению Ленинградской области, ГБУЗ Ленинградской области "Сланцевская межрайонная больница", ООО СО "ВЕРНА", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку заявленное прокурором требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, а досудебный порядок урегулирования такого спора является обязательным в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением прокурором претензионного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.

Такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 52 АПК РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании части 5 статьи 52 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 20.02.2017 N 306-ЭС16-16518.

Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-61705/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

И.А. Дмитриева