Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17292/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Модуль"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А56-11985/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррони"

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррони» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ответчик) о взыскании 1 706 107руб. 91коп. задолженности по договору №02/08-19 от 06.08.2019г. и 170 610руб. 79коп. пени за просрочку оплаты за период с 15.06.2020г. по 28.01.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела по спору между теми же сторонами, находящиеся в производстве арбитражного суда, а именно №А56-15440/2022, для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.05.2022 в удовлетворении ходатайство ООО «Модуль» об объединении дел в одно производство отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что участие одних и тех же лиц по указанным делам без объединения является нецелесообразным и не способствует процессуальной экономии, что выражается в совершении идентичных повторяющихся процессуальных действий сторонами и третьими лицами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, требования по делам, которые необходимо объединить, направлены на взаимозачет между сторонами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции, оценив предмет и содержание исковых требований, круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении названных дел, объем доказательств, подлежащих представлению сторонами и оценке судом, посчитал нецелесообразным объединение названных дел в одно производство.

При этом, апелляционным судом учтено, что по настоящему делу предметом спора является взыскание задолженности за выполненные по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу № 02/08-19 от 06.08.2019 работы. Работ по договору выполнялись на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянками, (гаражами), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 132, квартал 19, корпус 244.2.; а по делу А56-15540/2022 предметом спора является взыскание суммы гарантийного удержания в размере 22 900,00 рублей, которые Ответчик удерживает по договору № 17.1/6-8/20 на выполнение работ от 28.05.2020г. Работы по договору выполняются на объекте: многоквартирный дом со встроенными помещениями, многоэтажный гараж (автостоянка). Участок №17 по адресу: <...>, литер Г2, Участок 17 (по ППТ), корпус 17.1, секция 6-8.

Ответчик утверждает, что он намерен предъявить встречные исковые заявления по делу А56-15540/2022 и по делу № А56-11985/2022, которые являются однородными, связанными между собой и направлены на зачёт относительно друг друга.

Между тем, до настоящего времени Ответчиком встречные иски не предъявлены.

Кроме того, само по себе основание для зачета не является основанием для объединения дел согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономия ответчика в части расходов на проведение экспертизы также не может служить основанием для объединения дел.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 130, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-11985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов